YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1589
KARAR NO : 2019/3163
KARAR TARİHİ : 20.05.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu … ada … parsel sayılı taşınmazını davalı …’ın kredi kullanması amacıyla davalıya satış suretiyle devrettiğini, sonrasında ise … ada … parsel sayılı taşınmaz ile maliki olduğu dava konusu … parsel sayılı taşınmazı trampa yolu ile davalı …’a devrettiğini, davalı …’ın temin ettiği krediyi 10.12.2010 tarihine kadar düzenli olarak ödediğini ancak sonrasında kredi taksitlerini ödememeye başladığını ve bu sebeple kalan taksitlerin tarafından ödendiğini ve ödediği taksitler için … İcra Müdürlüğünün 2011/564 Esas sayılı dosyası üzerinden davalı … aleyhine icra takibi başlattığını, davalı …’ın ise trampa ile edindiği dava konusu … parsel sayılı taşınmazı muvazaalı olarak ve zarara uğratmak amacıyla dayısının oğlu olan diğer davalı …’a satış yoluyla devrettiğini, yapılan devrin TBK 18. ve İİK’nun 277.maddesi gereğince muvazaalı olduğunu ve tasarrufun iptalinin gerektiğini ileri sürerek 40.250 TL alacağın davalı …’dan tahsili ile dava konusu … parsel sayılı taşınmaza ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davacıya 40.000 TL borç para verdiğini, daha sonra davacıya ait … ada … parsel sayılı taşınmazı aralarındaki borç ilişkisinden ayrı olarak bedeli karşılığında satın aldığını, sonrasında zor durumda olduğunu bildiren davacı borcunu ödemek için süre istediğini ancak ödeyemediğini bunun üzerine temin ettiği kredinin 40.000 TL’sinin davacı tarafından ödeneceği yönünde anlaştıklarını, sonrasında davacının taşınmazı geri almak istemesi üzerine davacının paydaş olduğu dava konusu … parsel sayılı taşınmaz ile … ada … parsel sayılı taşınmazı trampa ettiklerini, davacıdan hala 40.000 TL alacağı olduğunu, diğer davalı …’a devrin ise muvazaalı olmadığını, diğer davalı … ise taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını davacı ve diğer davalı arasındaki ilişki hakkında bilgi sahibi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle 40.250 liranın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davalı … vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı …’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.061.97.TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı …’dan alınmasına, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.