YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/492
KARAR NO : 2013/8037
KARAR TARİHİ : 24.04.2013
MAHKEMESİ : … ….FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … ….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….02.2011 tarih ve 2009/45-2011/33 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkillinin davalı ile arasındaki sözleşmeye uygun olarak 1995 yılından itibaren oyunculuk yaptığını, ancak davalının düzenlenen sözleşmenin imzalı bir nüshasını müvekkiline vermediğini, birçok reklam filminde oynayan müvekkilinin, oynadığı reklam filmlerine ilişkin olarak yapımcı ile düzenlenen sözleşmelerin nüshalarının istenilmesine rağmen davalı yanca müvekkiline verilmediğini, bu nedenle müvekkilinin ne kadar ücret alacağının bulunduğunun öğrenilemediğini, davalının müvekkiline cüzi miktarda ödemeler yaptığını, bu ödemelerin gerçek değerleri yansıtmadığını ileri sürerek, davalı tarafın müvekkiline yapması gereken ödemenin tespitine ve şimdilik ….100 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya oynadığı reklam filmleri karşılığında hak ettiği paranın ödendiğini, davacının söz konusu filmlerde oynamasının kendisine teklif edilen ücreti kabul ettiğini gösterdiğini, … yıldır herhangi bir ücret talep etmeyen davacının şimdi işbu davayı açmasının kötüniyetini ortaya koyduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı ile arasındaki sözleşmeye uygun biçimde reklam filmlerinde oynadığı, davacının oynadığı hangi reklam filmleri için kendisine ne miktarda ödeme yapılmadığı konusunda yeterince açıklama yapmadığı ve delil sunmadığı, davalının ticari defter ve belgelerine dayanıldığı, bu belgelere göre davalıya toplam ….991,83 TL ödeme yapıldığı, ancak iki adet ödeme belgesinin altındaki imzalara davacı tarafça itiraz edildiği, bu imzaların davacıya ait olmadığının tespit olunduğu, dolayısıyla bu belgelerdeki meblağın ödendiğinin davalı yanca kanıtlanmasının gerektiği ancak kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ….200,00 TL alacağın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
…- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, oyunculuk ücretinin tahsili istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece iki adet ödeme belgesi altındaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bu belgelerdeki meblağın ödendiğinin davalı yanca kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de dosyaya sunulan ….08.2002 tarihli gider pusulasında, ….000 TL’nin nakit olarak ödendiği, 600 TL’nin ise EFT ile avans olarak ödendiği yazılıdır. Bu durumda, mahkemece davalı tarafından davacıya banka aracılığıyla yapılan bir ödemenin bulunup bulunmadığının araştırılması ve davalının bu yöndeki savunmasının değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.