YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5201
KARAR NO : 2013/7415
KARAR TARİHİ : 16.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/02/2011 tarih ve 2009/848-2011/58 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16.04.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ….dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı …’e sattığı işyeri için anılanın davalı bankadan kullandığı kredi işlemleri nedeniyle bankaya gitiğinde hesap açtırmak amacıyla önüne getirilen evrakları acele bir şekilde imzaladığını, paranın kendisine ödenmiş gibi gösterilip hileli işlemler sonucu ödenmediğini, toplamda 1.100.000,00 TL zararı oluşan davacının ödeme tarihlerinde bankaya dahi gitmediğini ileri sürerek, şimdilik ….000 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, kullanılan kredinin taşınmaz satış bedeli olarak davacıya bankacılık uygulamalarına uygun bir şekilde ödendiğini, yapılan işlemlerde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak, davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, herkesin iddiasını dayandırdığı maddi olguların varlığını ispat ile yükümlü olduğu, …’in iş yeri satışı sebebiyle davacıya borcunu ödemek için davalı Bankanın … Şubesi’nden döviz karşılığı konut kredisi kullandığı, 791.423,00 USD olan 1.100.000,00 TL’nin ….02.2007 tarihinde doğrudan davacının aynı banka şubesindeki hesabına aktarıldığı, davacının hesabına yatırılan bu paradan 650.000,00 TL’nı ….02.2007 tarihinde, 450.000,00 TL’nı ise 16.02.2007 tarihinde fiş ile ismini yazıp imzalamak suretiyle bizzat çektiği, ödeme belgesi üzerindeki yazı ve imzaların davacıya ait olduğu, davalı banka çalışanlarının borcun ifası sırasında davacıya bir zarar vermedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.