YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12159
KARAR NO : 2013/16492
KARAR TARİHİ : 23.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında faturalar içeriğindeki malların müvekkillince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bakiye borcun ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu oysa davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazının yerinde olmadığını belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davaya konu malların teslim yerinin … olduğunun anlaşıldığı ve böylece HMK …. maddesi uyarınca yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Aleyhine girişilen icra takibine karşı davalı tarafından yetkili icra dairesinin …/… icra daireleri olduğu belirtilerek yetki itirazında da bulunulması nedeniyle mahkemece öncelikle takibin yapıldığı … …. icra dairesinin yetkili olup olmadığına dair bir değerlendirme yapılması gerekirken bu konu üzerinde durulmaması doğru görülmediği gibi, öte yandan kabul şekli itibarıyla da; dosyadaki mevcut belge ve bilgilerden yanlar arasındaki sözleşme ilişkisine konu ifa yerinin açıkça anlaşılamaması nedeniyle bu konuda taraflarca sunulacak deliller toplandıktan sonra ifa yerinin belirlenememesi halinde de HMK … ve 818 sayılı BK 73/… maddesi 6098 sayılı B.K. 89/…. maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.