YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10677
KARAR NO : 2019/10532
KARAR TARİHİ : 09.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı birleşen dosya davalısı, davalı birleşen dosya davacısı ile davalı … vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının, davalı … Kurumuna bağlı … hastanesinde alt işverenler bünyesinde çalışırken emeklilik nedeniyle iş akdini fesh ettiğini, son alt işverenin davalı … Tic. Ltd. Şti ve … İş ortaklığı olduğunu, çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek; kıdem tazminatı fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve asgari geçim indirimi alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … vekili özetle; davacının diğer davalı şirketlerin işçisi olduğunu, müvekkili kurumun ihale makamı olduğunu işçilik hak ve alacaklarından herhangi bir sorumluluğunun olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Org Gıda Tic Ltd. Şti. Vekili özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Sonradan Davalı … Org Gıda Tic Ltd. Şti. tarafından davacıya karşı … .Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/1153 Esas sayılı dava dosyası ile ihbar tazminatı talebinde bulunulmuş dosyalar birleştirilmiştir.
Davalı … Ltd. Şti usulüne uygun tebligata rağmen davayı takip etmemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen ihbar tazminatı talepli davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davacı vekili, davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 155. maddesi hükmü, “Zamanaşımı müteselsil borçlulardan veya bölünemeyen borcun borçlularından birine karşı kesilince, diğerlerine karşı da kesilmiş olur.” kuralını içermektedir. Bu maddeye göre, müteselsil borçlulardan birine karşı zamanaşımının kesilmesi diğer müteselsil borçlulara karşı da zamanaşımını keser. (818 sayılı BK. Mad.134)
Kabule göre, yeni Borçlar Kanunu döneminde eksik teselsül-tam teselsül ayrımının kaldırılması karşısında, bu dönemde açılan davalar bakımından Dairemizin uygulaması, davalıların birisinin zamanaşımı def’inde bulunması halinde bunun ortak def’i kabul edilerek zamanaşımı def’inde bulunmayan davalılara da sirayet edeceği yönündedir. Bu nedenle Davalı …’nun zamanaşımı def’i ortak defi olup, ileri sürülen bu zamanaşımı def’inden diğer davalı şirketlerde yararlanacaktır. Mahkemenin fazla mesai ücreti ve asgari geçim indirimi alacakları açısından kabulü açıklanan nedenle yerinde değildir.
3-Somut uyuşmazlıkta; hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti hesabında, 20/10/2006-31/07/2012 tarihleri arası için yapılan hesaplamada, maddi hata ile 15 saatlik fazla mesai süresinin 20 saat üzerinden hesaplanması hatalıdır.
4-Davalı …’nun harçtan muaf tutulması doğru isede, hüküm fıkrasının 8. bendinde harç masraflarının sadece şirketten, harç dışındaki diğer masraflarında davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili şeklinde açık bir hüküm kurulması gerekirken, bu bentte “…davalıların sorumlulukları kapsamında…” şeklinde, infazda tereddüt yaratacak bir biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
5-Red sebebi aynı olan bir hususta davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmeside ayrı bir bozma sebebidir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililerden davacı birleşen dosya davalısı ile davalı birleşen dosya davacısına iadesine, 09.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.