YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/4096
KARAR NO : 2019/2338
KARAR TARİHİ : 08.04.2019

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfî tesbit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davacı ile dava dışı şirket arasında imzalanan 12/11/2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca düzenlenen sıralı bonolardan üç adedine dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, ancak … 7. Tüketici Mahkemesinin 2013/1124-2014/714 E.-K. sayılı kararı ile bu bonoların iptaline karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, tüketici kanunu uyarınca düzenlenen bonoların nama yazılı olmasının zorunlu olduğunu iddia ederek davalıya borçlu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonoların iptaline ilişkin davada taraf olmadıklarını, davalının iyiniyetli yasal hamil olduğunu, keşidecinin lehdara karşı ileri sürebileceği def’ileri davalıya yöneltemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, sözleşme konusu malın tüketiciye devredilmeksizin bono bedelinin ödenmesinin tüketiciden istenemeyeceği, bu durumda ödemezlik def’inin herkese karşı ileri sürülebileceği, 4077 sayılı yasa uyarınca taksitli satışlarda düzenlenen bonoların nama yazılı olmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibine konu bonolardan dolayı borçlu bulunmadığının tesbitine ilişkindir. Mahkemece davaya konu bonoların tüketici bonosu ve nama yazılı düzenlenmesinin zorunlu olduğu, aksine düzenlenen senetlerin geçersizliğinin herkese karşı ileri sürülebileceği, bu durumun mutlak def’i olduğu ve aynı zamanda davalının Tüketici Kanunu kapsamında kötüniyetli olarak aldığı anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Söz konusu gerekçe dosya içeriğine uygun olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekirse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediği, davaya konu bonoların incelenmesinde no kısmında bonoların 19/50, 20/50, 21/50 sayılarının bulunduğu, söz konusu bonoların lehdara seri olarak verildiği ve yine bono metninin yan tarafında “Tac Mahal”-“… Grup” yazılarının yer aldığı, bu durumda söz konusu bonoların 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 6/A maddesinde öngörülen tüketici tarafından verilen bonolar olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davalının söz konusu bonoların Tüketici Kanunu kapsamında düzenlendiğini bildiği, iyiniyet iddiasında bulunamayacağı anlaşılmakla ve söz konusu bonoların da … . Tüketici Mahkemesinin 2013/1124-2014/714 E.-K. sayılı kesinleşen mahkeme kararı uyarınca iptaline karar verilmiş olmakla davanın kabulüne karar verilmesi sonuç itibariyle doğru görülerek, mahkeme gerekçesinin yukarıda belirtilen şekliyle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda mahkeme gerekçesinin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 08/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.