YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8906
KARAR NO : 2013/8477
KARAR TARİHİ : 29.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen23/02/2012 tarih ve 2012/194-2012/50 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Multi Turkmal Üç Emlak Yatırım İnşaat ve Ticaret Anonim Şirketi ile müvekkili şirket arasında akdedilen ….2008 tarihli sözleşme ile Forum … Ücretsiz Müşteri sağlama işinin müvekkili şirkete verildiğini, bu sözleşmeye istinaden alt taşımacılık işinin davalıya devredildiğini, davalının taşımacılık hizmetini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemesi üzerine dava dışı şirket tarafından taşımacılık sözleşmesinin feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin …. maddesi ile davalının fesihi takip eden iki yıl içerisinde gerek ferden gerek başka bir şirket ünvanı altında müvekkil adına taşıma işlerini yerine getirdiği şahıs ve firmaların taşıma işlerini üstlenmesinin yasaklandığını, sözleşmedeki açık hükme rağmen … …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/450 D.İş sayılı dosyası üzerinden yapılan tespit ile davalı şirket adına kayıtlı bulunan … plaka sayılı aracın Forum … Ücretsiz Müşteri Servisi sağlama işini yürüttüğü nü ileri sürerek sözleşmede belirlenen 100.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında yapılan kiralama sözleşmesi gereğince Forum … Alışveriş merkezinin ücretsiz müşteri servisinin müvekkil tarafından yerine getirildiğini, sözleşmeyi yerine getirirken davacının haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini, … …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/450 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespit mahallinin hem müşterilerin hem de personelin alındığı yer olduğunu, tespitin bu hali ile eksik ve hatalı bulunduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında Forum Alışveriş Merkezinde müşteri taşıma işini üstlenen davacının üstlendiği işini yerine getirmesi için davalı ile Araç Kiralama Sözleşmesi başlıklı alt müşteri taşıma sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin davacı tarafça tek yanlı olarak
feshedildiği, sözleşmenin …. maddesine göre fesihten itibaren iki yıl içerisinde davalının davacı adına yapmış olduğu müşteri taşıma işlerini üstlenmesinin asaklandığı, davalı şirketin alışveriş merkezinde bulunan firmaların personel taşıma işini aldığı, müşteri taşıma işi yapılmadığından sözleşmeye aykırılık bulunmadığı, tespit keşfi sırasında araca binen şahısların personel olup olmadığının sorgulanmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gererkçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.