YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/5271
KARAR NO : 2013/8152
KARAR TARİHİ : 24.04.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2011 gün ve 2010/47-2011/140 sayılı kararı onayan Daire’nin 08…2012 gün ve 2011/10781-2012/17723 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2006/16125 sayılı marka başvurusu ile “İZAİR HAVACILIK VE GÜMRÜKLEME+şekil” ibaresinin 35.,36. ve 41. sınıflarda marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkili firma adına tescilli birçok “izair” ibareli markanın müvekkilince tanınmış hale getirdiğini, markalar arasında benzerlik bulunduğu gibi sınıflarında aynı ve davalının tescilde kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2006/16125 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, taraf markalarında esas unsurun “izair” ibaresi olup markaların benzer olduğu, davacı markalarının dosya kapsamı itibari ile ….04.2006 tarihi itibari ile 556 sayılı KHK’nin …/… maddaleri anlamında tanınmış olmadığı, davalı şirketin İZAİR ibaresini 1999 yılından beri ticaret unvanı olarak kullanması sonucunda ibare üzerinde bir sınai mülkiyet hakkı iktisap ettiği, davaya konu redde mesnet markaların ise 2006 yılı Ocak ayında tescil edilmiş olmaları karşısında, davalı tarafın 1999’dan bu yana kullandığı bu ibarenin tescili için müracaatının kötü niyetinin olmadığı, davacıya ait değerlendirmeye esas alınan markaların sadece 39. sınıfta, davalı markasının ise 35.,36. ve 41. sınıfta tescilli olduğu, bir kısım mal ve hizmetler yönünden KHK’nin …/…-b anlamında benzerlik ve iltibas bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli ….04.2006 tarihli ve 2006/16125 markanın 35. sınıfında yer alan “reklam malzemelerinin dağıtılması hizmetleri…pazarlama çalışmaları hizmetleri…pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri…gazete aboneliklerinin düzenlenmesi hizmetleri…otel yönetimi hizmeti”, 36. sınıfta yer alan “kaza, hayat, yangın, sağlık, deniz sigortası hizmetleri, sigorta araştırma hizmetleri…leasing (finansal kiralama) hizmetleri, gümrük müşavirliği hizmetleri…ve 41. sınıfta yer alan, “sempozyum, konferans, kongre ve seminer düzenleme, idare hizmetleri… eğlence hizmetleri…casino hizmetleri…gösteriler için yer ayırma hizmetleri” için kısmen hükümsüzlüğünün tespiti ile markalar sicilinden terkinine, fazla istemin reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.