YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3148
KARAR NO : 2019/7807
KARAR TARİHİ : 04.04.2019
MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ve davalılardan … vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalılara ait işyerinde 28/04/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, davacıya 04/08/2012 tarihinde sözlü olarak işe gelmemesinin söylendiğini, bu şekilde davacının iş akdinin eylemli olarak haksız ve bildirimsiz bir şekilde feshedildiğini, davacının işe giriş bildirgesinin verilmediğini ve dolayısıyla sigorta primlerinin de ödenmediğini, davacının fazla mesai yaptığını, bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, bayram ve genel tatil günleri … ücretleri ve yıllık izin ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı … Seyahat Turizm Nakliyat Akaryakıt İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının davalıya ait işyerinde 6 aylık bir zaman dilimi kadar çalıştığını ve süre sonunda her türlü yasal haklarının ödenerek iş akdine son verildiğini, davacının … süresinde sigortasının yapıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …; davacının kendisinin yanında kesinlikle çalışmadığını, kendisinin … … Yakasında işyerinin veya şubesinin olmadığını, sadece … Hipermarket Ltd Şti’de %50 hissesi olduğunu, … Turizm ile 2007 yılında … Hipermarket olarak aracılık sözleşmesi yaparak merkezi … olmak üzere bir de …’da şube açarak bu işe başladığını, davacının bildiği ve tanıdığı kadarıyla otogar camiasında yıllarca ayakçılık yaptığını, yolcuları hangi otobüs firması olursa yönlendirdiğini, onlardan da harçlığını aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının davalı işverenler yanında yapmış olduğu işin simsarlık işi olduğu, iş kapsamında değerlendirilemeyeceği, davalı işverenlere yolcu temin etmeye çalıştığı, otobüs şoförlerinden bunun karşılığında bahşiş aldığı, özel bir işi olduğunda işe gelmediği, bağlılık unsuru içinde çalışmadığı, bu nedenle taraflar arasında İş Kanunu bağlamında bir iş akdinin kurulmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiş, Mahkemece verilen bu karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 9. Hukuk Dairesi’nin 08/11/2016 tarihli 2016/20790 E. 2016/19545 K. sayılı ilamı ile ;
“Uyuşmazlık taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, davacının, davalı işverenliğe bağımlı olarak çalışmadığı, davacı ile davalılar arasında iş ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş ise de, tanık beyanlarına göre davacının günlük yevmiye ile çalıştığı ve özellikle davalı şirketin davacının şirket bünyesinde sigortalı olarak bu işi yaptığını ve iş akdinin karşılıklı anlaşma ile feshedildiğini savunmasına göre taraflar arasında iş ilişkisi bulunduğu sabittir.
Davacının tazminat ve alacaklara esas … süresi somut olarak belirlenmeli, taraf delilleri toplanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.
Bozma kararı sonrası mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalı … temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Somut uyuşmazlıkta mahkemece, “Her ne kadar davalı şirket 6 ay süreyle davacının çalıştığını ancak kendi isteğiyle ayrıldığını beyan etmişse de, tam olarak hangi tarihlerde davalı yanında çalıştığı, diğer davalı yanında herhangi bir çalışması olup olmadığı davacı tarafça ispatlanmalıdır. Davacı taraf davalılar nezdinde … sürelerini ispatlayamamıştır. Dinlenen tanıklar bordro tanıkları ya da komşu iş yeri tanıkları olmadığı gibi davacının davalılar nezdinde çalıştığı yönünde açtığı bir hizmet tespiti davası da bulunmamaktadır. Davacının tazminat ve alacaklara esas hizmet süresi belirlenemediği…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç hatalıdır.
Davacının davalı şirkette 6 ay süre ile çalıştığı dosya kapsamı ile sabit olup davalı … davacının 2007 yılında işe girdiğini bildirmiştir. Dosyadaki delillerden davacının 2007 yılı başından itibaren 6 ay süre ile davalılarca birlikte istihdam edilerek çalıştırıldığı anlaşıldığından buna göre hüküm kurulmalıdır. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 04/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.