YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9046
KARAR NO : 2013/8102
KARAR TARİHİ : 24.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen ….2011 tarih ve 2008/436-2011/642 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait davalı şirkete sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayında çalınan emteanın değerinin ….800 TL olduğunu, bu tutarın içindeki ….800 TL değerindeki sigaraların dava dışı Aksigorta A.Ş.’nce sigorta edildiğini, davalı tarafından kapı ve pencere hasarı için 240 TL tutarında ödeme yapıldığını ileri sürerek, ….760 TL’nin olay tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin gerçek zarar bedelini ödediğini, sigara zararının dava dışı Aksigorta A.Ş.’nce karşılanmasının gerektiğini, müvekkilinin ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının gerçek zararının ….062,29 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, anılan miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 45,30 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.