YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4556
KARAR NO : 2013/8131
KARAR TARİHİ : 24.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/04/2013 gün ve 2009/400-2010/213 sayılı kararı onayan Daire’nin 27/…/2012 gün ve 2010/15201-2012/19259 sayılı kararı aleyhinde asli müdahil ve birleşen dava davalısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, davalıların maliki ve donatanı/işleteni oldukları M/V Clipper gemisine talep üzerine yakıt verildiğini, tarafların yakıtın 45 gün vadeli olarak verileceği ve gecikme halinde aylık %… faiz uygulanacağı hususunda anlaştıklarını, ancak aradan geçen zamana rağmen ….820 USD yakıt bedelinin ödenmediğini, dava tarihi itibariyle alacağın 29.500 USD’ye ulaştığını, alacağın gemi alacaklısı hakkı niteliğinde olup, müvekkiline gemi üzerinde kanuni rehin hakkı bahşettiğini ileri sürerek, 29.500 USD alacağın aylık %… faiziyle tahsiline imkan verecek şekilde M/V Clipper gemisi üzerinde davacıya kanuni rehin hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Asli müdahil ve birleşen davanın davalısı Yapı Kredi Finansal Kiralama A.O vekili, dava konusu geminin müvekkiline ait olup finansal kira sözleşmesi ile Kanton Marine Ltd’e kiraya verildiğini, geminin diğer davalı Maksimum Denizcilik Nak. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılmasının haklı bir nedene dayanmadığını, zaten finansal kira sözleşmesinin de feshedildiğini, geminin işletilmesinin malike karşı haksız ve davacı alacaklı da kötüniyetli olduğundan rehin hakkı talep edilemeyeceğini, zaruret hali ve zorunlu ihtiyaç durumu bulunmadığı gibi, yakıtın teslim alınma makbuzunda gemi kaptanının imzasının da olmadığını, istenen faizin de geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar asli müdahil ve birleşen davanın davalısı vekilince temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, asli müdahil ve birleşen davanın davalısı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asli müdahil ve birleşen dava davalısı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asli müdahil ve birleşen dava davalısı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asli müdahil ve birleşen dava davalısından alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, …/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.