YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9594
KARAR NO : 2013/8462
KARAR TARİHİ : 29.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ….02.2012 tarih ve 2011/120-2012/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, 2100 adet oto lastiğinin nakliyesinin taşıma komisyoncusu Eksper Tren Taş Ltd. Şti. ve alt taşıyıcı davalı kurum tarafından gerçekleştirildiğini, taşıma konusu emtianın Çek Cumhuriyeti-İzmit nakliyesi sırasında vagonda yapılan tespit ve sayım sonucu 127 adet lastiğin eksik geldiğinin saptandığını, müvekkili şirketin, taşıma komisyoncusu Eksper Tren Taşımacılığı Ltd. Şti.’nin sorumluluğu dolayısıyla ve sigortacı sıfatıyla ekspertiz raporu ile belirlenen zayi olan mal bedelini mal sahibi Ford Otomotiv A.Ş.’nin emtia sigortacısı Allianz Sigorta A.Ş.’ye ödediğini, fiili taşımayı yapan ve söz konusu malların zayi olmasına sebebiyet veren davalı kurumun zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek ….353,46 TL’nin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortalısına … bulunduğu tazminatın oluşunda kusurlarının bulunmadığını, Cotif-Cim …/… maddesi kapsamında eşyaların alıcı tarafından boşaltılacağını, bu nedenle taşıyıcının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının başvuru tarihinden itibaren %… oranında faiz talep etme hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşıma nedeniyle taşınan emtiada meydana gelen eksilmeden davalının hukuken sorumlu bulunduğu, sorumluluktan kurtulmaya yönelik maddelerde belirtilen koşulların gerçekleştiğinin davalı tarafından kanıtlanamadığı, davacı … şirketinin … 1301 maddesi kapsamında ödediği zararı rücuen talep etmeye hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 446,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.