YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/10525
KARAR NO : 2019/10091
KARAR TARİHİ : 07.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı işyerinde 09.05.2007-06/03/2013 tarihleri arasında, en son aylık 840,00 TL net ücret ve 1 öğün yemek sosyal hakkı karşılığında çalıştığını, iş akdinin işverence haksız olarak feshedildiğini, … saatlerinin haftanın 4 günü 08:00-18:00 saatleri arasında olduğunu, haftada 2 gün saat 16:00’da işbaşı yapıp sabah 08:00’de çıkması gerekirken öğleden sonra 14:00-16:00 saatlerine kadar çalıştığını, resmi ve dini bayramlarda ara vermeksizin çalışmaya devam ettiğini, bazen Pazar günleri de çalıştığını ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının 1-15 Mart tarihlerinde raporlu olduğunu, işbaşı yapması gereken 18.03.2013 tarihinde ve devam eden günlerde işe izin almaksızın gelmediğini, bu sebeple iş akdinin İş Kanunu’nun 25/II. maddesi gereği haklı olarak feshedildiğini, fazla … yapıldığı takdirde ve genel tatil günlerinde yapılan çalışmaların karşılığı olan ücretlerin bordrolarda gösterilerek ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- 6100 sayılı HMK’nın 25 ve …. maddelerine göre kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve talepden fazlasına hükmedemez.
Somut uyuşmazlıkta; dava dilekçesinde açıkça iş akdinin 06.03.2013 tarihinde feshedildiği iddia edilmiş olup, talebi aşar şekilde iş akdinin 18.03.2013 tarihinde sona erdiğinin kabulü ile hesaplamaların buna göre yapılması hatalıdır.
3- Davacıya ait 2011 yılı Ocak, Nisan ve Aralık ayı bordrolarında fazla mesai tahakkukları bulunmakta olup, hükme esas bilirkişi raporunda Nisan ve Aralık aylarına ait bordrodaki fazla mesai ücreti tahakkukları hesaplanan fazla mesai ücreti alacağından mahsup edilmiş ise de, Ocak ayı bordrosundaki miktarın mahsup edilmediği saptanmıştır.
Karar bu yönü ile de hatalıdır.
4- Davalının süresinde verdiği cevap dilekçesini ıslah ederek davaya karşı zamanaşımı itirazında bulunduğu dikkate alınmaksızın zamanaşımı def’i değerlendirilmeden karar verilmesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.