YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/324
KARAR NO : 2013/16466
KARAR TARİHİ : 23.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı tazminat-nakdi teminatın iadesi-kazanç kaybı-cezai şart-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-karşı davalı vekilince duruşmalı ve davalı-karşı davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-karşı davalı vekili Av. … ile davalı-karşı davacı vekili Av. … ‘un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı … vekili asıl davada müvekkili ile davalı … arasındaki tüplü gaz bayilik sözleşmesinin ek teminat talebi davalı tarafından karşılanmadığı için ….02.2008 tarihli ihtar ile feshedildiğini, davalının bunun dışında haksız rekabet ve sözleşmeye aykırılık teşkil edecek başka davranışlarının da bulunduğunu, sözleşme hükümleri gereğince müvekkilinin cezai şart ve kar mahrumiyeti isteyebileceğini ileri sürerek şimdilik 142.000,00 TL kar mahrumiyeti 59.600,00 TL cezai şart alacağı toplamı olan 201.600,00 TL alacağın reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiş karşı dava yolu ile 1982 yılında verilen ve iade edilmeyen 75.000 TL nakdi teminatın denkleştirici … prensibi gereğince bugün ulaştığı değer üzerinden hesaplanacak alacak tutarına mahsuben şimdilik ….000 TL cezai şart alacağı için ….000 TL kar mahrumiyeti için ….000 TL olmak üzere toplam ….000 TL’nin reeskont faizi ile tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek ….108,48 TL nakdi teminat alacağı 162.139,20TL kar kaybı istemiştir.
Birleşen dava da ise, davalı … sözleşmeyi feshettikten sonra Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan arama neticesinde bir kısım tüplere el konulduğunu oysa bunlar için müvekkili … tarafından depozito bedeli ödendiğini ayrıca davalı …’ın yarısını karşılamayı taahhüt ettiği iskonto bedelini de müvekkiline ödemediğini ileri sürerek toplam ….913,… TL’nin reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, bayilik sözleşmesinin sona ermesinde her iki tarafın da kusurlu bulunduğu, hal böyle olunca tarafların sözleşmeden doğan edimlerin yerine getirilmesini isteyemeyeceği ancak sebepsiz zenginleşme kuralları gereğince talepde bulunulabileceği, taraflar arasında ……..1982 tarihli sözleşme akdedilirken …’nın verdiği nakdi teminatın fesih tarihindeki değeri olan ….108,48 TL’nin ve tüpler için ödenen toplam ….448,00 TL’nin iadesi gerektiği, diğer taleplerin yerinde olmadığı gerekçeleri ile asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne nakdi teminatın iadesine ilişkin talebin kabulüne ….108,48 TL’nin ….000 TL’sine karşı dava tarihinden (07.04.2008) 108.48 TL’sına ıslah tarihinden (07…..2010) itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı …’dan tahsiline diğer taleplerin reddine birleşen davanın kısmen kabulüne ….448,00 TL’nin dava tarihinden (03.02.2010) itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraflar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, taraf vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan 990 TL duruşma vekalet ücretinin bir diğerinden alınıp bir diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacı-karşı davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davalı-karşı davacıya iadesine, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.