YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6440
KARAR NO : 2013/8599
KARAR TARİHİ : 30.04.2013
MAHKEMESİ : … ….FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … ….Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….2010 tarih ve 2004/370-2010/193 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 30.04.2013 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ….dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinden … tarafından geliştirilen çikolata paketleme makinesinin ilk kez müvekkili şirket tarafından piyasaya sunulduğunu, üretilen makinelerden … tanesinin de müvekkili tarafından davalıya satıldığını, davalı tarafından bu makinenin buluş sahibi kendisi imiş gibi faydalı model belgesi için başvuruda bulunulduğunu, davalının başvurusunun kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin hakkının gasp edildiğini, davalının bu başvuruya dayanarak müvekkili tarafından bu makinelerin üretilip satılmasına engel olunduğunu, bir çok siparişin iptal edildiğini, bu durumun müvekkilinin maddi ve manevi zararına neden olduğunu ileri sürerek, davalının faydalı model başvurusunun müvekkilinin başvurusu olarak kabul edilmesine ve işlem görmesine, davalının haksız rekabetinin tespitine ve önlenmesine, ….000,00 TL maddi ve ….000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin saplı ve şekilli çikolataya ilişkin faydalı model başvurusunda bulunduğu, davacının iddia ettiği paketleme makinesine ilişkin başvurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının başvuru yaptığı faydalı model belgesinin yargılama sırasında kesinleşen mahkeme kararı ile hükümsüz kılındığı, bu nedenle davacı tarafın faydalı model başvurusunun davacının başvurusu olarak kabul edilmesine ilişkin talep yönünden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına, haksız rekabet iddiasının ise, davacının başvurusunu yaptığı faydalı model belgesine konu buluş nedeniyle dava dışı
firmaların ürettikleri çikolataların benzerliği nedeniyle yasal hakkını kullanarak üretimin durdurulmasını istediği, ayrıca davaya konu faydalı model belgesine konu buluşun çikolata kalıpları ile ilgili olup makine ile bir ilgisinin bulunmadığı, bu nedenle haksız rekabet iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.