YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/317
KARAR NO : 2013/16447
KARAR TARİHİ : 23.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili; taraflar arasında … Bölgesi Toptan Satıcılık Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşmenin feshedildiği tarihe kadar davalıya ait tekel ürünlerinin toptan pazarlamasını ve dağıtımını yaptığını, sözleşmenin …/…. maddesinde ek satış pirimi öngörüldüğünü, ancak davalının hakedilen ek satış primlerini ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ….000 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini 25.241 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; tarafların serbest iradeleri ile imzalayıp geçerlilik kazandırdıkları Toptan Satıcılık Sözleşmesinin …/…. maddesinde ek prim alacağı hakkının kabul edildiği, alınan bilirkişi raporu ile davacı itirazlarının kabulü halinde davalıdan talep edebileceği ek hizmet bedelinin 25.241,84 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 25.241 TL’nin ….000 TL’sinin dava tarihinden, ….241 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
…- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
…- Davacı yan dava ve ıslah dilekçelerinde talep edilen alacağa temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına karar verilmesini talep etmiş, uygulanacak faiz türleri arasında ticari faiz türü olmadığından bu talebin yasal faize karşılık geldiği gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken mahkemece, 6100 sayılı HMK 26.maddesinde belirtilen taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak hüküm altına alınan alacağa değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/… madde hükmü gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (…) nolu bentte belirtilen sebeplerle kararın hüküm fıkrasının … nolu bendinin …. satırında yer alan “değişen oranlarda avans faizi” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “yasal faiz” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilen bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.