YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/2703
KARAR NO : 2019/3330
KARAR TARİHİ : 23.05.2019

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ … HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vasisi, davacının … 12.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/55E., 2013/287K. Sayılı kararı ile kısıtlanarak kızı … ’ın vasi olarak atandığını, vasinin vesayet makamının izni olmadan davacıyı Tapu Müdürlüğüne götürerek maliki olduğu … parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payını akrabaları olan davalıya satış suretiyle devrini sağladığını, işlem tarihinde davacının kısıtlı olduğunu ve hukuki işlem ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazdaki davacıya ait 1/3 payın tapusunun iptal edilerek tekrar davacı adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacının hukuki işlem ehliyetine haiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ehliyetsizlik iddiasının ispatlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu … Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle TMK.nun 462/1 maddesi uyarınca vasinin vesayet makamından satış izni almadan kısıtlıya ait dava konusu taşınmazı sattığı saptanarak davanın kabulüne karar verilmesi doğru olduğuna göre davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.561.15 TL. bakiye onama harcının temyiz edene geri verilmesine, 23/05/2019 tarihinde oybirliğiyle