YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6039
KARAR NO : 2019/3214
KARAR TARİHİ : 19.03.2019
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali dava(ları)nın yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı dava(lar)ın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili, davalı … şirketi tarafından … poliçesi ile sigortalanan aracın bir kısım müvekkillerinin murisi olan …’in sevk ve idaresinde iken trafik kazası yaptığını, kazada … ile birlikte 4 kişinin vefat ettiğini, destekler …, … ve … ‘in anne ve babası olan müvekkilleri tarafından … şirketine müracaatta bulunulduğunu, müvekkillerinin alacaklarının ödenmemesi nedeniyle … takipleri başlattıklarını, davalı şirketin haksız itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takip konusu alacakların %20’i oranındaki … inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın ve birleşen davaların kabulü ile İ.A.A 14. … Müdürlüğü’nün 2014/10548 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın, davacı … yönünden 29.399,39 TL, davacı … yönünden 30.600,61 TL miktarı ile olmak üzere iptali ile takibin devamına, davacının alacağı likit,var ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’i oranında … inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,birleşen İ.A.A 6. ATM 2011/1351 esas, 2013/156 … sayılı dosyası içerisindeki İ.A.A 14. … Müdürlüğünün 2014/10549 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın, davacı … yönünden 36.289,99 TL, … yönünden 23.710,01 TL miktarı ile olmak üzere iptali ile takibin devamına, davacının alacağı likit, var ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’i oranında … inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu dosya ile birleşen İ.A.A 7. ATM’nin 2014/679 esas, 2015/287 … sayılı dosyası içerisindeki İ.A.A 14. … Müdürlüğünün 2014/10546 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın, davacı … yönünden 34.903,10 TL, … yönünden 25.096,90 TL miktarı ile olmak üzere iptali ile takibin devamına, davacının alacağı likit,var ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’i oranında … inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, … verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucunda ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı alacaklarının tahsilini teminen başlatılan … takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davalının sorumlu tutulacağı alacak miktarları likit (belirli, muaccel) olmayıp, alacak miktarlarının tespiti yargılama yapılmasını gerektirdiğinden davalı aleyhine … inkar tazminat(lar)ına … verilmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde … verilmesi doğru değil, bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına … vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının A-B-C bentlerinde yer alan “Davacının alacağı likit,var ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacağın %20’i oranında … inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibarelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine “Alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacıların … inkar tazminatı taleplerinin reddine” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 19/03/2019 gününde oybirliğiyle … verildi.