YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2914
KARAR NO : 2019/8376
KARAR TARİHİ : 10.04.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 19/01/2002-15/11/2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, son aylık ücretinin kıdem tazminatı tavan ücretinden fazla olduğunu, iş sözleşmesinin 1475 sayılı Kanunun 14 maddesi 1 fıkrası 5 numaralı bendi gereği feshedildiğini, müvekkilinin ortalama 08:30-20:30 saatleri arasında haftanın 5 günü çalıştığını beyan ederek kıdem tazminatı alacağı 500,00 TL, fazla … bedeli 7.500,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının istifa nedeninin emeklilik olmadığını, gerçek iradesinin araştırılması gerektiğini, fazla mesai talebine ilişkin 5 yıllık zamanaşımı süresi olduğunu, fazla … ücreti istenmesinin hizmet sözleşmesi ve hayatın olağan akışına aykırı ve haksız olduğunu, yönetmen olarak çalışan davacının fazla çalışması olmadığını, amirlerinin ayrıca fazla mesai yapması hususunda bir talebi olmadığını, davacının taleplerinin haksız olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ve davacı vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi fazla … ücreti isteğinde bulunmuş Mahkemece iş sözleşmesinde fazla çalışmanın ücrete dahil olduğu kuralının yer aldığı buna göre yılda 270 saati aşan fazla … ücretinin hesaplandığı ancak aynı dönem için davacıya yapılan prim ödemelerinin daha fazla olduğu gerekçesiyle fazla … ücretinin reddine karar verilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, operasyon yönetmeni olarak çalışan ve ücret dışında prim alan işçiye ödenen prim alacağının yaptığı fazla … ücretinden mahsup edilip edilmeyeceği tartışma konusudur.
Prim, çalışanı özendirici ve ödüllendirici bir ücret ödemesi olup işverence işçiye garanti edilmiş bir temel ücretin üzerine belirli bir usule bağlı olarak ödenen ek bir ücrettir. İşverenin istek ve değerlendirmesine bağlı olabileceği gibi, sözleşme gereği olarak da verilebilir. Genel olarak pazarlamacılık sureti ile satışlarda çalışanların ücret yanında satış bedelinden belirli oranda prim (komisyon) aldıkları bilinen bir olgudur. Fazla mesai ise aksi belirtilmedikçe kural olarak 4857 sayılı İş Kanunu’na göre, kanunda yazılı şartlar çerçevesinde, haftalık 45 saati aşan çalışmalardır. İşçi fazla … yapsın yapmasın prim ödemesi var ise bu ek ücrete hak kazanır.
Mahkemece davacının imzaladığı hizmet sözleşmesi gereğince fazla çalışmaların aylık ücrete dahil olduğu konusunda yapılan değerlendirme yerinde ise de davacının fazla mesai yapması halinde ödenen primin fazla … ücretini karşıladığı gerekçesi ile isteğin reddi isabetli değildir. Ancak bu şekilde çalışan işçi fazla … yaptıkça buna bağlı olarak prime de fazladan hak kazanacağından, bir anlamda yüzde usulü çalıştığının kabulü gerekir. Prim ödemelerinin fazla … ücretinin zamlı kısmını karşıladığı kabul edilmeli ve fazla … ücreti sadece %50 zam kısmına göre hesaplanmalıdır. Aksi değerlendirme yapılarak prim ödemelerinin fazla … ücretini karşıladığı gerekçesi ile fazla … ücreti talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.