YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9429
KARAR NO : 2013/16577
KARAR TARİHİ : 24.10.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı … Petrol Tekstil Ltd.Şti.vekilince duruşmalı, davacı … ile davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılardan … Pet.Teks.Ltd.Şti.vek.Av…. ve davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Mahkemece davanın reddine dair verilen ….05.2009 günlü karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 08.03.2010 tarihli kararı ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak alınan ….03.2012 günlü bilirkişi kurulu raporunda munzam zarar hesaplanması seçenekli olarak bildirilmiştir. Bu rapora davalı vekilinin itirazı üzerine 04…..2012 günlü ikinci rapor alınmıştır.
Dosya içerisinde bulunan davalı yanın temsilcisi tarafından verilen ….05.1999 tarihli belgede, davalı yanın davacıya akaryakıt alımından dolayı bakiye ….554.094.000 TL.borcu bulunduğu bildirilmiştir.
Bu belgede bildirilen borç ödenmediği için ….Asliye Ticaret Mahkemesi’ne alacağın tahsili istemiyle 2004/965 Esas no ile açılan dava sonucu, mahkemece 2006/162 Karar no ile davacının ….554.09 TL.alacaklı olduğu saptanmıştır.
Davacı yan, … bu davasında ise, davacının akaryakıt alım satım işiyle iştigal ettiğini, tahsil edilecek bedelle akaryakıt alacağını bildirmiş, alacağın geç ödenmesi sonucu da faizle karşılanmayan alacağı bir başka deyişle munzam zararının tazmini isteminde bulunmuştur.
Yukarıda yapılan açıklamalar dikkate alındığında, mahkemece alınan ….03.2012 tarihli raporun birinci seçeneği kabul edilmeyerek, ikinci rapor alınmış ise de, bu kez raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve 04…..2012 tarihli raporu karşı davacı vekilinin itirazları da karşılanmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılardan … Petrol Tekstil Ltd.Şti.yararına takdir edilen 990.00.TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak anılan davacı şirkete ödenmesine, 24…..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.