YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8642
KARAR NO : 2013/8167
KARAR TARİHİ : 24.04.2013

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04…2011 tarih ve 2010/161-2011/174 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin alüminyum profil başlıklı tasarım tescili için yaptığı başvurunun davalı şirketin 2006/02426-(…) sayılı tasarımı ile 2007, 2008 ve 2009 STAR kataloglarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz üzerine müvekkilinin başvurusunun reddedildiğini, oysa; başvuru konusu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, bilgilenmiş kullanıcılar tarafından rahatlıkla ayırt edilebileceğini, davalı ürünü ile müvekkili ürününde kullanılan profillerin ortasında bulunan dikdörtgen kanalda farklılık bulunduğunu ve profillerin birbirinin yerine kullanılamadığını, redde gerekçe yapılan katalogların iptal sebebi olmayacağını ileri sürerek, … …’nun ilgili kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin tasarımı ile davacı başvurusuna konu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı nezdinde belirgin bir farklılık yaratmadığını, görünümlerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, … kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu tasarımlarda seçenek özgürlüğünün bulunduğu, yenilik koşulunun bulunmadığı, dolayısıyla davacıya ait 2009 03484/…, …, …, … ve … sıra numaralı tasarımların … … kararı ile iptalinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.