YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7762
KARAR NO : 2013/8461
KARAR TARİHİ : 29.04.2013
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen …/…/2011 tarih ve 2010/639-2011/594 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Vakıflar Bankası ile Diş Hekimliği Fakültesi arasında pos cihazı kullanımına ilişkin kredi kartı üye işyeri sözleşmesi imzalandığını, bankomat hesab bakiyesinin ….05.2006 tarihinden 07.05.2009 tarihine kadar artarak ….472.975,66 TL ye ulaştığını, bu miktarın sözleşme ile kararlaştıran hesaba aktarılmayarak bankomat hesabında bekletildiğini, saymanlık müdür ve vekili diğer davalıların da sorumluluğu bulunduğunu, ayrıca bankaca çeşitli adlar adı altında haksız kesinti yapıldığını, davalı bankanın vadeli hesaba aktarması gerekirken aktarmadığı tahsilatlar için işleyecek faizin tespitini, şimdilik 204.408,… TL’nin ticari temerrüt faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vakıfbank vekili, pos cihazının bağlı bulunduğu bankomat hesabı ile paranın aktarılmasını istedikleri vadesiz hesap arasında nitelik ve getiri bakımından her hangi bir fark olmadığını, sözleşmede gecikme faizi ödeneceğine dair bir düzenleme bulunmadığını, hukuka aykırı herhangi bir kesinti yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
… vekili, davanın ancak idareye karşı açılabileceğini, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, kamu zararı oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı banka arasında düzenlenen sözleşmenin ….maddesine göre hesapta biriken paranın aktarılacağı hesap ile bankaca sözleşmeye aykırı olarak aktarma yapılan hesabın her ikisinin de vadesiz mevduat hesabı olduğu, bankaca vadesiz mevduat hesaplarına uygulanan faiz oranına göre yapılan hesaplama sonucu bulunan ….412,44 TL’nin davacı hesabına ödendiği, davacının herhangi bir zararının bulunmadığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede yanlış aktarım sebebi ile bir cezai şartın kararlaştırılmadığı, haksız fiil sebebi ile tazminat talep koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı ile davalı banka arasında sözleşme bulunduğu halde mahkemece tüm davalılar ile davacı arasındaki ilişkinin haksız fiil olarak değerlendirilmesinin neticeye müessir olmamasına, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda da davalı bankaca yapılan kesintilerin istenemeyeceğinin belirtilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.