YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8567
KARAR NO : 2013/7958
KARAR TARİHİ : 22.04.2013
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen …/02/2012 tarih ve 2011/…-2012/72 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, esnaf olan müvekkilinin davalı bankadan iki parça halinde kredi kullandığını ve süresi içerisinde kredi borcunu ödediğini, ancak düzenli bir şekilde ödemelerini yaparken davalı bankadan aşırı miktarda borçlu olduğuna dair hesap özeti bildiriminde bulunulduğunu, itirazı üzerine banka müfettişlerince yapılan soruşturma sonucunda bunun bir banka çalışanının yolsuzluk eyleminden kaynaklandığının ortaya çıktığını, müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu, bütün işini gücünü bırakarak mesaisini bu işi düzeltmeye harcadığını ve çevresinde borcunu ödemeyen biri durumuna düştüğünü, ileri sürerek ….000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, manevi tazminatın koşullarının olayda gerçekleşmediğini, davalının hesap özetine itiraz etmesi üzerine söz konusu cari hesabın davacıya rücu edilmeksizin kapatıldığını ve hakkında herhangi bir hukuki yola başvurulmadığını, müvekkili bankanın hesap özeti göndermesi dışında hiç bir işleminin olmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aslında borçlu olmadığı, kullandığı kredileri de düzenli bir şekilde ödediği anlaşılan ve esnaflık yapan bir kişiye yüklü bir miktarda borçlu olduğuna dair bu nitelikte bir cari hesap özeti tebliğ edilmesi haksız bir fiil teşkil ettiği gibi, taraflar arasındaki bankacılık hizmetleri sözleşmesine de aykırı bir davranış olduğu, bunun davacının şahsiyet hakkına saldırı niteliğinde bir hukuka aykırı davranış oluşturacağı, gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, ….000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, ihtar tarihi itibariyle davacının borcu olmamasına rağmen davalı banka tarafından yanlışlıkla kat ihtarı gönderildiği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Davalı banka, davacının müracaatı üzerine … gün içinde yanlışlığı düzeltmiş olup davacının kredi borcu olduğuna dair herhangi bir kurum veya kişiye de bildirim yapmamıştır. Bu durumda, BK’nun 49. maddesinde gösterilen koşulların oluşmadığı gözönüne alınarak davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.