YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/311
KARAR NO : 2013/16446
KARAR TARİHİ : 23.10.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; müvekkili ile davalı … Akaryakıt Şirketi arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye paralel olarak davalı … Şirketi ile … yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiğini, taşınmazın bir kısmının satış işlemi sonucu davalı … Akaryakıt Şirketi ve … adına tapuya tescil edildiğini, müvekkilinin akaryakıt istasyonu için inşaat harcaması yaptığını, Rekabet Kurulu kararı çerçevesinde sözleşmenin süresinden önce sona erdiğini, bakiye yıla ait fazladan harcanan inşaat bedelinin ve işleyen faizinin iadesinin gerektiğini bildirerek 444.555,87 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar … Akaryakıt Şirketi ve … vekili, davacının diğer davalı ile imzaladığı kira sözleşmesindeki taahhütlerin müvekkillerini bağlamadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece; üzerine kira şerhi tesis edilen ve işletme sözleşmesi gereğince davacının bayisi tarafından petrol istasyonu olarak kullanılmakta olan gayrimenkulün üzerinde davacı yanca yaptırıldığı bildirilen kalıcı teknik yatırımların işletme sözleşmesinin bir gereği olarak sözleşmenin süresine bakılmaksızın yaptırılması gerekli olan işlemler olduğu, sözleşmenin ifa edilebilmesi için bu kalıcı teknik yatırımların davacı yanca yaptırılması gerektiği, bayi olan davalının teknik yatırımları kullanarak davacıya hizmet verdiği, duran … inşaat bedelinin talep edilmesinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ile davalı … Teks. Gıda Tur. Et. Ür. Nak. İnş. San. Tic. A. Ş. arasında imzalanmış olan 26.08.2004 tarihli kira sözleşmesinin …. maddesi “Kiralanan üzerinde … bu kira sözleşmesinin yürürlüğe girmesinden önce ve yürürlüğü sırasında kiracıya ait bulunan ve ilave olunacak bilcümle akaryakıt maddelerinde depolama, satış, tevzi ve ölçülmesi için kullanılan tevzi pompaları, depo tankları, motorlu nakil vasıtalarına servis techizatı ve sair malzeme kira sözleşmesinin yürürlükte bulunduğu devre zarfında kiracının mülkiyetinde kalacak, ancak kira sözleşmesi taraflar arasında herhangi bir feshe uğramadan … yıl süresince devam ettiği takdirde kira sözleşmesinin hitamında, kiracı mecuru terk ederken taşınabilir ekipman dışındaki demirbaşlar kiraya verene bedelsiz olarak bırakılacaktır.” hükmünü içermektedir. Kiralayan … Teks. Gıda Tur. Et. Ür. Nak. İnş. San. Tic. A. Ş., kira sözleşmesi tarihinden sonra, söz konusu kiraya konu gayrımenkulün bir kısmını diğer davalılar … ve … Akaryakıt Tic. ve Tur. Ltd. Şti.’ne devretmiş olduğundan davalılara karşı bu davanın açılmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Anılan …. madde hükmü karşısında, davacı dava konusu taşınmaza yapmış olduğu duran …-inşaat harcamalarını isteyebilecek, taşınabilir mahiyette iadesi mümkün malların da aynen iadesini talep edebilecektir. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak …, kira sözleşmesinin …. maddesi gözetilerek, gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişi kurulundan rapor alınıp sonucuna uygun bir karar vermekten ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.