YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9059
KARAR NO : 2013/8122
KARAR TARİHİ : 24.04.2013

MAHKEMESİ : … … FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … … Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.02.2012 tarih ve 2009/…-2012/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Mis Kopuz Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ERMİS ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin MİS ibareli markasının “salça” emtiası bakımından müvekkilinin markasına iltibas doğurduğu gibi, söz konusu üründe de kullanılmadığını ileri sürerek, salça emtiası bakımından davalının MİS ibareli markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, husumet yönünden davanın reddini savunmuştur.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin markasının tanınmış marka olduğunu, davacının bu tanınmışlıktan yararlanmaya çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi rapru ve tüm dosya kapsamına göre,davalı şirkete ait “MİS” markasının süt ve süt ürüleri sektöründe tanınmış marka olduğu, ancak markanın tescilinden itibaren davacı markasının tescilli olduğu “salça” emtiasında kullanılmadığı, 556 sayılı KHK’nın …. ve 42/…-c maddesi gereğince hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davalı şirket hakkındaki davanın kabulüne, davalıya ait tanınmış MİS markasının salça emtiası yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, … hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Mis Kopuz Gıda San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
…- Dava, 556 Sayılı KHK’nin … ve 42/…-(c) maddeleri uyarınca kullanmama nedeniyle davalı adına tescilli MİS markasının hükümsüzlüğüi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK’nın 119. maddesi gereğince dava dilekçesinde talep sonucunun açık bir şekilde belirtilmesi zorunludur. Aynı Yasa’nın 297/…. maddesi gereğince de hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut uyuşmazlıkta davacı, davalının MİS ibareli markasının tescilli olduğu salça emtiasında kullanılmadığını ileri sürerek hükümsüzlüğünü istemiş ise de, dava konusu edilen marka tescil numarası ile birlikte olacak şekilde dava dilekçesinde açıkça gösterilmemiştir. Mahkeme kararında da hükümsüzlüğüne karar verilen markanın tescil bilgileri açıklanmadan davalının “tanınmış MİS ibareli markasının hükümsüzlüğüne” karar verilmekle yetinilmiştir. Dosya kapsamından davalı şirketin “MİS” esas unsurlu çok sayıda markasının bulunduğu, bunlardan 86/098086,91/000081 ve 99/011071 sayılı markaların salça emtiasında da tescilli olduğu görülmektedir. Öte yandan, davalı tarafça dosyaya sunulan ….07.1997 tarihli … Resmi Marka Gazetesi Özel Sayısında davalının 82327 sayılı markasının tanınmış marka olarak ilan edildiği görülmekte ise de, bu markanın tescil belgesi bulunmadığından salça emtiasında tescilli olup olmadığı anlaşılamadığı gibi, anılan marka bilirkişi raporunda da inceleme konusu yapılmamıştır. Kaldı ki gerek dava dilekçesi gerekse ….06.2008 tarihli tahrik dilekçesi içeriğinden davalının 82327 sayılı markasının dava konusu edilip edilmediği anlaşılamamaktadır.
Bu itibarla, mahkemece, davacıya talebinin açıklattırılması, 556 Sayılı KHK’nın …. ve 42/…-(c) maddeleri uyarınca hükümsüzlüğü istenen markanın belirlenmesinden sonra tescil belgelerinin getirtilmesi, bundan sonra, tarafların sundukları deliller değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda anılan yasa hükmüne aykırı olarak eksik incelemeye dayalı ve infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
…- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (…) numaralı bentte yazılan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Mis Kopuz Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ye iadesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.