YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2504
KARAR NO : 2019/11641
KARAR TARİHİ : 21.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan T.C. … vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 18.03.2005 tarihinde davalı T.C. … Belediyesinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, 31.12.2009 tarihinde davalıların davacı ile birlikte birçok çalışanı işten haksız çıkardığını ve yerlerine yenilerini aldığını, iş akitlerinin taşeron şirketlerle yapılmasına rağmen davacının tüm hizmet süresi zarfında T.C. … Belediyesi nezdinde hizmet verdiğini ve belediyedeki amirlerine bağlı olarak çalıştığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, genel tatil ücret alacakları istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. … Belediyesi Başkanlığı vekili; davacı tarafından daha önce de … 3. İş Mahkemesi’nin 2010/1264 E. sayılı dosyası ile işbu dava konusu taleplerle aynı nitelikte dava ikame ettiğini, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu davanın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti gerektiğini, davacının davalı … ile arasında bir hizmet sözleşmesi akdedilmediğini, aralarında bir iş ilişkisinin de bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iş akdinin davalı … tarafından feshedilmediğini, davacının belirli süreli hizmet akdiyle çalıştığından ihbar tazminatına da hak kazanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı yanların usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. … vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. … Belediye Başkanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı Belediyenin asıl işveren diğer davalılardan Bir Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin ise son alt işveren olduğu ve diğer davalı şirketlerin ise ara alt işveren oldukları anlaşılmaktadır. Bu duruma göre, davalı son alt işveren şirket olan Bir Güvenlik ve Koruma Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin davaya konu tüm alacaklardan asıl işveren Belediye ile birlikte ve davacının devirden önceki … dönemleri de dahil olmak üzere Belediye nezdindeki tüm çalışmalarından sorumludur. Ne var ki, bilirkişi tarafından kıdem tazminatı davalı … yönünden; davacının diğer alt işveren şirketler nezdindeki çalışmaları dahil tüm … süresi üzerinden, son alt işveren olmasına rağmen davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti. yönünden ise; hatalı olarak davacının davalı şirketteki 2 yıl, 5 ay, 28 günlük … süresi üzerinden ayrı ayrı hesaplanmış, mahkemece de herhangi bir gerekçe belirtilmeden bilirkişinin bu hatalı hesabına itibarla kıdem tazminatından davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin sınırlı sorumlu olacak şekilde hüküm oluşturulmuştur. Buna göre, davalı … Hiz. Tic. Ltd. Şti.’nin son alt işveren olması sebebiyle davacının tüm … süresi üzerinden hesaplanan kıdem tazminatından davalı … ile birlikte tamamından sorumlu olacak şekilde hüküm tesisi yerine, kendi dönemindeki … süresiyle sınırlı olacak şekilde hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.