YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11694
KARAR NO : 2013/16515
KARAR TARİHİ : 23.10.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki banka teminat mektubunun hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Tekstil San.AŞ. arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerinde davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile yer aldığını, aynı zamanda maliki olduğu taşınmaz üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis edildiğini, müvekkili bankanın ipoteği bulunan taşınmazın müvekkili bankanın muvafakati alınmadan davalı ve dava dışı … … Üniversitesi ile uzlaşma tutanağı düzenlenmek suretiyle ….034.963,50 TL bedelle kamulaştırıldığını, dava dışı üniversite tarafından kamulaştırılan taşınmaz üzerinde rehin ve ipotekler bulunması nedeniyle kamulaştırma bedelinin tevdi yerinin tayin edilmesi için G.Osmanpaşa …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/76 D…. Esas sayılı dosyası ile tevdi mahalli tayini isteminde bulunulduğunu, buna göre kamulaştırma bedelinin davalı adına açılan bir hesaba depo edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin ipotek nedeniyle kamulaştırma bedeli üzerinde rüçhanlı hak sahibi olduğundan mahkemesince bedelin teminat mektubu karşılığında müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, kamulaştırma bedelinin teminatını teşkil ettiği kredi borçlarından mahsup edildiğini, müvekkili banka tarafından G.Osmanpaşa …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/76 D…. Sayılı dosyasına ibraz edilen teminat mektubunun tarafına iadesi istenilmişse de mahkemesinden bir sonuç alınamadığını ileri sürerek müvekkili bankanın kamulaştırılan taşınmazın kamulaştırma bedeli üzerinde rehin hakkı sahibi olması nedeniyle öncelikli alacaklı olduğunun tespit edilmesine ve teminat mektubunun hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, tevdi mahalli tayin edilerek depo edilen kamulaştırma bedelinin müvekkiline ödenmediğini, bankanın tahsiline yönelik talebine müvekkili tarafından muvafakat verildiğini, teminat mektubunun iade edilmemesi ile ilgili olarak müvekkilinin herhangi bir kusur veya sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu teminat mektubunun G.Osmanpaşa …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/76 D…. sayılı dosyasına ibraz edildiği, dolayısıyla sözü edilen teminat mektubunun iadesi talebinin nedenleri de belirtilmek suretiyle asıl mahkemesinden istenebileceği ve talebe yönelik olarak müspet veya menfi karar alınabileceği, bir başka mahkemenin dava konusu teminat mektubunun hükümsüzlüğüne veya iadesine ilişkin kararına dayanılarak bir başka mahkemeden teminat mektubunun iadesinin istenilmesinin mümkün olmadığı, … bu davada davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
…-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki yerinde görülmeyen öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
…- Dava, banka teminat mektubunun hükümsüzlüğünün tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu teminat mektubu davacı tarafından … …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/76 D…. sayılı dosyasına verilmiş olup, teminat mektubunun davalı lehine düzenlenmediği anlaşılmakla davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken farklı gerekçe ile reddi doğru değil ise de, bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici …. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda … nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, … nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün belirtilen gerekçe ile düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.