YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/645
KARAR NO : 2013/7717
KARAR TARİHİ : 19.04.2013
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 gün ve 2009/80-2010/77 sayılı kararı onayan Daire’nin 03/07/2012 gün ve 2010/12484-2012/11789 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca tanınmış “ZARA” ve “ZARA” esas unsurlu markalarının sahibi olduğunu, anılan markaların birçok mal ve hizmet sınıfını kapsar şekilde Türkiye ve diğer ülkelerin çoğunda tescilli bulunduğunu, davalı şirketin “FARA” ibareli markasını tescil ettirmek üzere diğer davalı kuruma başvurduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, 556 sayılı KHK’nin …/…-b ve …/…-b maddeleri uyarınca tescil engelinin olduğunu, benzerliklerinin iltibasa yol açacağını, davalı şirketin kötüniyetli bulunduğunu, markanın tanınmışlığından faydalanmak istediğini, itirazlarının kabul görmediğini ileri sürerek, … … kararının iptaline, markanın tescili halinde hükümsüz sayılmasına, davalı kullanımının haksız rekabet oluşturduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah isteminde bulunarak, tespite yönelik istemlerin dilekçesinden çıkarılmasını istemiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/12484 E,2012/11789 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 06,55 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nun 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.