YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7592
KARAR NO : 2013/8078
KARAR TARİHİ : 24.04.2013

MAHKEMESİ : … ….FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….01.2012 tarih ve 2011/…-2012/… sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının SATEN unsurlu markalarının müvekkilinin 1985 ve 1988 yıllarından beri tescilli olan çok tanınmış ÇBS SATEN ve SATEN markaları ile benzer olduğunu ileri sürerek, davalı markalarının iptali ile terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, boya sektöründe parlaklık derecesini ifade eden “Saten” ibaresinin tek başına tescilinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait markalarda yeterli ayırt edici eklerin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşılık davada ise karşılık davalıya ait (86151) ve (…) nolu markaların iptalini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyulara iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada iptali istenilen davalı markalarından (202890) nolu olan dışındaki üç markanın tescilinden itibaren … yılı aşkın bir süre geçtiğinden dava hakkının düştüğü, “saten” sözcüğünün dava tarihinden önce kimyevi ürünler boyacılık sektöründe parlaklık derecesini nitelendiren jenerik isme dönüştüğü, davacı-karşı davalının markasının jenerik isme dönüşmemesi için gerekli tedbirlerini almadığı bu nedenele kusurlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulü ile davacı-karşı davalı adına tescilli … nolu “SATEN” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Mahkemece, uyulan Dairemiz bozmasında, davacıya ait “saten” markasının jenerik hale gelmesinin engellenmesi hususunda, davacının faaliyet gösterip göstermediğinin araştırılmasına değinilmiş, dosya içeriğinden de davacının, “saten” ibaresinin Avrupa Boya Teknikleri Standardı EN13300 taslağında, boyalarda parlaklık cinsini belirten bir ibare olarak yer alması üzerine, dava tarihinden önce, …/09/2001 tarihinde, TSE’ye başvurarak anılan
ibarenin taslaktan çıkarılmasını istediği ve başvurusu sonucu “saten ibaresinin” taslaktan çıkarıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca her ne kadar davacının Türk Dil Kurumu’na (TDK) başvuruda bulunmaması davanın reddine gerekçe yapılmış ise de, dosya içeriğinden “saten “ ibaresinin TDK’da boya cinsi olarak değil, kumaş cinsi olarak yer aldığı anlaşıldığına göre, davacının TDK’ya başvuruda bulunmaması aleyhine sonuç doğurmayacaktır. Bu itibarla mahkemece, anılan hususular nazara alınmadan yazılı şeklide hüküm tesisi doğru olmamış kararın bu nedenle davacı-karşı davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-karşı davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacı-karşı davaya iadesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.