YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5038
KARAR NO : 2011/1843
KARAR TARİHİ : 04.04.2011

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

… ile … aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne dair … Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen ……..2010 gün ve 305/402 sayılı hükmün …’ca incelenmesi davacı tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı, kadastro çalışmalarında, 205 ada … parsel sayılı taşınmazın 1057 m2 olarak kendisi adına, dava konusu 205 ada … parsel sayılı taşınmazın ise, davalı adına tespit ve tescil edildiğini; kendisine ait 72 m2’lik kısmın davalı parselinde kaldığını açıklayarak bu miktar yerin davalıya ait parselden iptal edilerek kendisine ait 205 ada … sayılı parsele ilave edilerek tescilini talep etmiştir.
Davalı yan, ilk oturumda, davayı kabul etmediğini ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişisinin ….04.2010 tarihli krokisinde (A) harfiyle gösterilen 66,35 m2’lik kısmın davalıya ait 205 ada … nolu parselden iptaliyle davacıya ait aynı ada … nolu parsele ilave edilerek tesciline karar verilmiştir. Karar, yasal süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan kanıtlar, tüm dosya içeriği dikkate alındığında, davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur. Açıklanan bu nedenlerle, davacının öteki temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün esasının ONANMASINA,
Davacının yargılama giderlerine ilişkin temyizine gelince: Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Kural olarak, bu tür davalarda haksız çıkan taraf, yargılama giderleriyle sorumlu olur. Davacının dava dilekçesinde ya da yargılama oturumlarında buna ilişkin açık talebinin olup olmaması sonuca etkili değildir.
Hal böyle olunca, yargılama giderlerinden olan harç ile yargılama masraflarının (keşif giderleri, tanık ve bilirkişi ücretleri, posta pulu v.s.) davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerekirken; yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacının buna ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün bu bölümünün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı …,… TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan ve …,05 TL’nın davacıdan alınmasına 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.