YARGITAY KARARI
DAİRE : 16. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9397
KARAR NO : 2019/3604
KARAR TARİHİ : 09.05.2019

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “dava konusu taşınmazın hükmen tesciline dayanak olduğu dosya içeriğinden anlaşılan … … Mahkemesi’nin 2003/… Esas ve 2005/72 Karar sayılı dava dosyasının incelenerek uyuşmazlığın çözümünde göz önünde bulundurulması, dava konusu taşınmazın niteliği itibariyle kazanmaya elverişli yerlerden olup olmadığı ve kazanma süresi konusundaki kesin ya da taktiri delillerden yararlanılması, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının keşif yerine davetiyeyle çağrılmaları, taşınmazın önceki ve sonraki nitelikleriyle sınırları hakkında bilgilerin toplanması, öncesinde kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kimler tarafından hangi tarihte satıldığı, satışların geçerli olup olmadığı ve hangi payların satıldığı, davalının dava konusu taşınmazda payının bulunup bulunmadığı, hangi tarihte özel parselasyon yapıldığı ve geçerli olup olmadığı hususlarının etraflıca araştırılarak belirlenmesi, taşınmazın davacı veya davalıdan hangisinin zilyet ve tasarrufunda bulunduğu, olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak saptanması, taşınmazın ifrazının mümkün olup olmadığının Çevre ve Şehircilik Bakanlığı İl Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü’nden sorularak belirlenmesi, ifrazının mümkün olması durumunda ve dava başarıya ulaştığı takdirde tapu kaydının kısmen iptali ile davacılar adına tapuya tesciline, aksi halde 3402 sayılı Kanun’un …/…. maddesi hükmü uyarınca davacının kullanımındaki bölümün taşınmazın tamamına oranlanmak suretiyle davacının payının belirlenmesi ondan sonra elde edilecek sonuç çerçevesinde paylı mülkiyet hükümleri çerçevesinde iptal ve tescile karar verilmesinin düşünülmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda 2731 ada 42 nolu parsel sayılı taşınmazın ……..2014 tarihli fen bilirkişisi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 41,91metrekarelik kısmının ağaçlandırma alanı içinde kaldığı ve orta malı haline dönüştüğünden bu kısmın mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespitine, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen kısım hakkında verilen karar kesinleştiğinden hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı … Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.