YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10018
KARAR NO : 2019/3463
KARAR TARİHİ : 29.05.2019

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı …’den intikal eden …, … ve … parsel sayılı taşınmazlardaki payların satışı için ağabeyi olan davalı ile anlaştıklarını, … Noterliği’nin 03.09.2002 tarih ve 2245 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile Avukat …’ı çekişme konusu taşınmazdaki payların satışı hususunda vekil tayin ettiğini, daha sonra davalı ile aralarında çıkan bir anlaşmazlıktan dolayı vekilin satış işlemini gerçekleştirmediğini, ancak davalının sahte vekaletname düzenleyerek dava konusu taşınmazlardaki paylarını kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, temlikin 2005 yılında bedeli karşılığında yapıldığını, davacının bizzat vekili tarafından devrin gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, sahtecilik iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi …’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın sahtecilik hukuksal nedenine dayalı olarak davanın açılmış olduğu gözetildiğinde davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 15.20.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.