YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11389
KARAR NO : 2013/16404
KARAR TARİHİ : 22.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, … …. İcra Müdürlüğü’ nün 2007/12345 sayılı dosyasında takibe konu edilen ….800-TL bedelli çekten müvekkili şirketin ihtiyati haciz üzerine haberdar olduğunu, haciz baskısı altında müvekkili şirket yetkilisi olan diğer müvekkilinin icra kefili olduğunu ve gerçekte olmayan bir borcu ödemek zorunda kaldığını, sözkonusu çekin arkasında müvekkili şirket kaşesi üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisi …’a ait olmadığını, geçerli bir borç olmadığından icra kefaletinin de geçerli olmadığını beyanla, takibe konu ….800-TL bedelli çekten dolayı müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespiti ile, icra kefili olan diğer müvekilinin ödemiş olduğu ….400-TL’ nin ödeme tarihi olan 04/…/2007′ den itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, istirdat davasının … yıllık süresinde açılmadığını, ihtiyati haciz sırasında davacılardan …’ ın icra memuru huzurunda borcu kabul ettiğini ve icra kefili olduğunu, hacze şirketi adına muvafakat ettiğini açıkça beyan ettiğini beyanla, haksız ve kötüniyetle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirket ile davalı şirket arasında bir faktoring sözleşmesinin mevcut olduğu, ancak dava konusu çekin davacı adına düzenlenmiş olmasına karşın davadışı …’a ciro edilmiş olmasından ötürü bu şahıs tarafından davalı şirkete verildiği ve bedelinin de tahsil edilmiş olduğunun tespit olunduğu, çekin davacı şirket kayıtlarında belirlenemediği, çekteki imzanın davacıya ait olmadığının anlaşılmasına göre davacının anılan çek ile davalıya borçlu olmadığının tespitine ve bu durumun sonucu olarak da icraya ödenen dava konusu ….400-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile, ….400-TL’ nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, anılan meblağa ödeme tarihi olan 04/…/2007 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle davacı …’ ın icra kefaletinin ihtiyati haciz sırasında verilmiş bir beyana dayalı olmasına ve bu beyanın müzayaka altında verilmesi nedeniyle bağlayıcı olmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.