YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8923
KARAR NO : 2013/8104
KARAR TARİHİ : 24.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 32. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08…2011 tarih ve 2011/53-2011/126 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında tali acentelik sözleşmesi imzalandığını, davalının prim tahsil etme yetkisi bulunmadığı halde müşterilerden aldığı paraları zimmetine geçirdiğini, bu nedenle sigorta şirketine davacının ödeme yapmak zorunda kaldığını, yapılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının borç listesini tek taraflı olarak düzenlediğini, müvekkilinin prim tahsilatı yapmadığını, davacının iddiasını ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının prim tahsil edip, tutarlarını sigorta şirketine ödemediğinin ispatlanamadığı, davacının tek yanlı olarak düzenlediği kayıtlara dayandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,… TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.