YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12198
KARAR NO : 2013/16506
KARAR TARİHİ : 23.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … yönünden davanın kabulüne, diğer davalı … yönünden davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan … arasındaki ticari ilişki kapsamında müvekkilinin alacaklı bulunduğu 100.000,00 TL’nin teminatını oluşturmak üzere taraflar arasında düzenlenen protokolü diğer davalı …’nun kefil olarak imzalayarak bu protokol uyarınca bu davalının adına kayıtlı daireyi gayrimenkul satış vadi sözleşmesiyle satmış ise de sözleşmeye konu taşınmazın kaçak yapı vasfında olması ve resmi şekilde devir işlemlerinin gerçekleşmediği gibi 100.000,00 TL tutarındaki alacağın da tahsil edilemediğini belirterek bu tutarın 01.06.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece dosya kapsamındaki protokol de gözetilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda protokole konu edilen taşınmaz kaçak yapı vasfında olup resmi şekilde devrinin mümkün olmadığının saptandığı, davaya konu alacağın davacı ile davalılardan … arasındaki ticari ilişkiden kaynaklandığı ve protokolde kefil olarak yer alan … ile davacı arasında bir alacak borç ilişkisi de bulunmadığı gerekçesiyle davalı … yönünden davanın kabulüyle 100.000,00 TL alacak tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline, diğer davalı … aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yanca dosyaya delil olarak sunulan ve üzerindeki imzalar davalılarca inkar edilmeyen 01…..2007 tarihli protokolde davalılardan …’nun kefil sıfatıyla yer aldığı ve protokol içeriğine göre diğer davalı asıl borçlu …’nun borcuna kefil olarak hareket ettiğinin gözetilmeden yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.