YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/4646
KARAR NO : 2013/8133
KARAR TARİHİ : 24.04.2013

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … … …. Asliye Ticaret (… …. Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 01.04.2010 gün ve 2007/890-2010/184 sayılı kararı onayan Daire’nin 27…2012 gün ve 2010/15028-2012/19261 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı banka ile dava dışı borçlu CT İletişim Hizmetleri Elektronik San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan ….01.2003 tarihli genel kredi sözleşmesine 150.000 USD limitle kefil olduklarını, bu sözleşme uyarınca kullandırılan kredinin ödendiği bilgisi üzerine, borçlu şirketle ilgilerinin kalmadığının ve kefaletten feragat edildiğinin 27…2006 tarihli ihtarname ile bankaya bildirildiğini, buna rağmen bankanın dava dışı şirkete kullandırmaya devam ettiğini, ancak sonradan kullandırılan krediler geri ödenmediğinden hesap kat edilerek kefalet limiti kadar borcun müvekkillerinden istendiğini, davacıların 150.000 USD’nı itirazı kayıtla davalıya ödediklerini, oysa davacıların kefaletinin başlangıçta kullandırılan kredi ile sınırlı olduğunu ileri sürerek, davacıların ….01.2003 tarihli kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, haksız olarak tahsil olunan 150.000 USD’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıların kefaletten feragat ettiklerini bildirdikleri tarih itibariyle, ödenmeyen kredi borcu kefalet limitinin üzerinde olduğundan davacıların sorumluluğunun devam ettiğini, asıl borçlunun temerrüde düşmesiyle kefil olunan miktarın davalılardan tahsil edildiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK’nın 442/…. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.