YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2017/17362
KARAR NO : 2019/4010
KARAR TARİHİ : 17.04.2019

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik suçunda vasıf değişikliği ile özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık …’nin İnalı Gıda Ltd Şti’nin yetkilisi olduğu ve suç tarihinde …… mefruşat’a ait işyerinden 11.01.2008 tarihinde boş olarak çalınan Finansbank Sultanhamam şubesine ait 0104743 seri numaralı çeki bir şekilde ele geçirdikten sonra 28750 USD bedelli olarak tanzim ederek, çekin arkasına kendisine ait şirketin kaşesini vurup ciroladığı ve yine 2.ciranta olarakta …… ismini yazıp ciroladıktan sonra önceden … borcu için … isimli müştekiye vermek sureti ile sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan olayda; sanık …’nin, suça konu çeki … adlı şahıstan aralarındaki ticari ilişkiye istinaden ciro olmaksızın dolu bir şekilde aldığını beyan ettiği, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde … isimli şahsın …… TC numaralı gerçek bir şahıs olduğunu ifade ettiği, müşteki …’in suça konu çekten kaynaklanan alacağını sanıklardan aldığını sanıkların da mağdur olduğunu ve şikayetçi olmadığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, sanık …’ye, Uyap kayıtlarına göre 17.09.2012 tarihinde öldüğü anlaşılan …… TC numaralı … isimli şahsın savunmasında geçen kişi olup olmadığı sorulup, doğrulaması halinde, …… TC numaralı … isimli şahsa ait yazı ve imza örnekleri temin edilerek, suça konu çekin ön yüzünde yer alan yazılar ile keşideciye atfen atılan imzaların bu şahsa ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, …’un suça konu çekle bir aidiyetinin tespit edilip edilememesine göre sanık …’nin hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre de;
a)Sanığın tekerrüre esas alınan mahkûmiyeti, elektrik hırsızlığı suçuna ilişkin olup, bu suçun hükümden önce yürürlüğe giren …… sayılı TCK’nin 05.07.2012 tarih ve …… sayılı Kanun ile değişik 163/3. maddesinde karşılıksız yararlanma suçu olarak düzenlenmesi ve koşullarının bulunması durumunda “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmesi seçeneğinin öngörülmesi karşısında, öncelikle tekerrür uygulamasına esas alınan hükümle ilgili olarak mahkemesince uyarlama yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
b) …… sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.