YARGITAY KARARI
DAİRE : 7. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/538
KARAR NO : 2019/31008
KARAR TARİHİ : 07.05.2019

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Kanuna muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
I) Müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;
Müşteki Gümrük İdaresi vekiline 16.07.2018 tarihinde usulüne uygun olarak hükmün tebliğ edildiği, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin yasal süresinden sonra 11.09.2018 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, müşteki Gümrük İdaresi vekilinin temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II) Sanığın temyiz talebi üzerine yapılan incelemede;
4926 sayılı Yasanın 34. maddesinin son fıkrasında öngörülen “Bu maddenin uygulanmasında para cezasına esas alınacak değer Gümrük İdaresi’nce belirlenen değerdir.” düzenlemesindeki “Gümrük İdaresi’nce” ibaresinin hükümden önce 30.12.2008 tarihli ve 27906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 18.09.2008 tarihli ve 2006/47 Esas, 2008/144 Karar sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptal edildiği de dikkate alınmak suretiyle kovuşturma aşamasında, ele geçen kaçak eşyalara ilişkin bağımsız bilirkişiye inceleme yaptırılarak belirlenecek CİF değer üzerinden Gümrük İdaresi’nce düzenlenecek KEMT varakasındaki lehe gümrüklenmiş değer esas alınmak suretiyle ön ödeme önerisi tebliğ edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kabule göre de;
1. 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu’nda atılı eylemin müeyyidesi tazmini nitelikte adli para cezasını, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanun’unda ise hürriyeti bağlayıcı cezanın yanında adli para cezasını da içermekte olduğu, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmesi halinde verilen sonuç ceza itibarıyla 5607 sayılı Kanunun sanık lehine olabileceği gözetilerek;
Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunun’un ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve denetime olanak verecek şekilde karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak verecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,
2. Sanığa verilen ceza tazmini para cezası niteliğinde olduğu halde, nispi harca hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarlarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.