YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18136
KARAR NO : 2019/4831
KARAR TARİHİ : 28.05.2019

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.04.2012 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile parka elatmanın önlenmesi ve yıkım talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 21.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, imar planında yeşil alan (park) olarak ayrılan taşınmazda davalı belediyenin lokanta ve kafeterya inşa ettirerek davalı şirkete kiralanması nedeniyle davalılar arasında imzalanan kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti, haksız müdahalenin men’i ve yeşil alan kullanım kararına aykırı olarak inşa edilen yapının kal’i istemine ilişkindir.
Davalı … vekili davanın reddini savunmuş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; kira sözleşmesinin, davanın açıldığı tarihten önce son bulması nedeniyle davalılar arasındaki kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine yönelik talebin reddine, müdahalenin men’i ve binanın kal’i isteminin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü davalı … vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı … vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Elatmanın önlenmesi ve kal istemli davalarda dava konusu şeyin değerinin elatılan kısmın zemin değeri ile kal’i istenen muhdesatın değerinin toplamından oluşacağı açıktır. Ancak somut olayda dava konusu taşınmaz davalı belediyenin tasarrufunda olup davacının mülkiyet hakkı bulunmadığından dava değerini sadece kal’i istenen muhdesatlar belirler. Hükmün infazı sırasında sarfı gereken kal masrafları İcra İflas Kanununun 30. maddesi uyarınca icra müdürü tarafından dikkate alınabileceğinden müddeabihe dahil değildir. Dolayısıyla hükmün infazı aşamasında icra müdürünün gözeteceği miktarın müddeabih olarak kabulü ile harç ve yargılama giderlerinin kal’ine karar verilen muhdesatlar ile birlikte kal masrafları toplamı üzerinden hesaplanması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
28.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.