YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/786
KARAR NO : 2019/3672
KARAR TARİHİ : 12.06.2019

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada,
Davacı, ilk eşi öldükten sonra bakıma muhtaç olması nedeni ile tekrar evlenmeye karar verdiğini ancak davalı çocuklarının buna karşı çıktıklarını ve maliki olduğu 4877 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendilerine devredilmesini istediklerini, bu nedenle taşınmazı bedelsiz temlik ettiğini, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürüp diğer mirasçılarını mirastan mahrum edecek şekilde yapılmış olan bu devir işleminin iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir.Davalılar, davacıya satış bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davacının kendi muvazaasına dayanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş, mahkemece temyiz isteminin süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine dair verilen ek karar davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; davacı asilin gerekçeli karar tarihinden sonra 22.09.2017 tarihinde öldüğü, Yargıtay’da yapılacak duruşma gününün ise yeterli masraf olmadığından davacının dava dışı mirasçılarına tebliğ edilemediği, gider avansının yatırılması veya vekaletname eksikliğinin tamamlanması için Uyap üzerinden yapılan geri çevirme sonucunda yeterli masrafın yatırılmadığı ve vekaletnamelerin de ibraz edilmediği anlaşıldığından duruşma isteği reddedilmiş olmakla; Tetkik Hakimi …’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Mahkeme kararı davacı vekilince 15.12.2015 tarihinde temyiz edilmiş, ancak temyiz süresi geçirildiğinden bahisle, 15/12/2015 tarihinde temyiz isteğinin süreden reddine dair ek karar verilmiş ise de; davacı vekiline gerekçeli karar tebliğine dair tebligat parçasının incelenmesinde; tebligatın “…adresin kapalı olması nedeniyle tebligat yönetmeliği 28.maddesi gereğince muhattabın halen bu adreste ikamet ettiği ancak geçici olarak çarşıya/ işe / il dışına gittiği, adreste bulunmadığı … beyanından anlaşılmıştır. Komşusu …’a haber verilmiştir. Komuşusu imza vermekten kaçınmıştır” şerhi ile TK’nın 21/1. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiği ancak muhatabın geçici olarak adreste bulunmama sebebi tebligat parçasına tevsik edilmediğinden (kaşe ile basılan kısımda geçici olarak bulunmama nedeni işaretlenmediğinden) temyizin süresinde olduğu anlaşılmakla; mahkemenin 15.12.2015 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hile iddiasının kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.