YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/2876
KARAR NO : 2019/12132
KARAR TARİHİ : 27.05.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının 26.03.2006-30.12.2008 tarihleri arasında beden eğitim öğretmeni olarak çalıştığını 1300 TL ücret aldığını, 24 saat çalışıp 48 saat dinlendiğini , fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini,  işyerinde görevi dışında farklı işler yaptırılması sebepleri  ile iş akdini feshettiğini , kıdem tazminatı , fazla mesai , ücret alacaklarını talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili;davaya karşı öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının hangi görevde tam olarak çalıştığını belirtmediğini, itfaiye işçisinin 24 saat çalıştığını, 48 saat tatil yaptığını, çalıştığı günlerde 6 saatte bir saat ara dinlenme verdiğini, her ay için işçilere 21 saat fazla çalışma ödemesi yapıldığını, bu ödemenin o ay içinde göreve tam olarak gelenlere 21 saat olarak, çeşitli sebeplerle eksik çalışanlara kısıt usulü uygulandığını, işçilerin daha fazla mesaiye hak kazandıkları iddiası ile mahkemeye başvurması halinde iş bu sabit ödemenin yapılmadığını, mahkeme kararlarına göre işlem yapıldığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın Kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı 26.03.2006-30.12.2008 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin kıdem tazminatı talep etmiş ve mahkemecede kıdem tazminatına hükmedilmişse de davacının 31.12.2008 tarihinde iş akdinin sona erme nedeni davacının sözleşmeli personel olarak iş yerinde çalışmaya ilişkin talebi olup bu hal kıdem tazminatını hak ettirecek hallerden değildir. Bu nedenle davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü hatalıdır.
F)SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.