YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/27248
KARAR NO : 2012/35872
KARAR TARİHİ : 05.11.2012

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde müvekkilinin …Türkiye A.Ş. Ankara Şubesinde 21/04/2003-09/11/2007 tarihleri arasında hizmet akdine bağlı olarak davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin askerliği bahane edilerek iş akdinin davalı işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının 23/04/2003 tarihinde işe girdiğini, davacının ihtarına karşılık 28.11.2007 tarihinde cevap gönderildiğini, tebliğ edilememesi üzerine aynı ihtarın aynı noterlikten 18/12/2007 tarihinde tekrar gönderildiğini, buna rağmen davacının işe başlamadığını, bu nedenle 18/02/2008 tarihli ihtar ile iş akdinin feshedildiğini, davacının asgari ücret ile çalıştığını, maaş alacağının bulunmadığını, davacının 11/11/2007 tarihinde işveren yetkilisine hakaret içeren sözlerde bulunduğunu, daha sonra iş yerini terk ettiğini, kıdem tazminatı hakkının doğmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının iş akdine haksız olarak son verildiği gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacının yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı taraflar arasında ihtilaflıdır.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda yıllık izin ücreti talebinin kabulüne karar verilmiş ise de bu hususta yapılan inceleme hüküm vermeye elverişli değildir.
Bilirkişinin raporunda da belirttiği üzere sunulan yıllık izin defterinde davacının imzası bulunmamaktadır. Ayrıca yıllık izin kullanılan günlere ait ücret tahakkuku bulunan yıllık izin bordroları bulunmaktadır. Bu bordrolarda da imza bulunmamaktadır.
Yıllık izin defteri ile bu bordroların ayrıca dosyada sunulan davacının ücret ödemelerine ilişkin banka kayıtlarının karşılaştırılması sureti ile davacının imzası olmasa da yıllık izin kullanıp kullanmadığı tam ve kesin olarak gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak saptandıktan sonra yıllık izin talebi hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.