YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16653
KARAR NO : 2012/3212
KARAR TARİHİ : 27.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: – K A R A R –
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Taşınmaz; 3194 sayılı Yasanın 18. , 2981 sayılı Yasanın 10/c maddeleri uyarınca 2008 yılında imar uygulamasına tabi tutularak bedele dönüştürülmüştür.
3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesinde “bedellere itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine göre yapılır” denilmektedir.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu 4650 sayılı Yasa ile 05.05.2001 tarihinde değiştirilmiştir. Bu tarihten sonra 2942 sayılı Yasanın 14. maddesinde taşınmaz malikinin bedel davası açmasına ilişkin süre ile ilgili herhangi bir düzenleme bulunmadığından, davacının bedele dönüştürme işleminin tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde dava açma zorunluluğundan söz edilemeyeceği gibi bedelin alınmış olması da hak düşürücü süreyi başlatmaz.
4650 sayılı Kanunla yasa koyucu bedel davası açma hakkını idareye tanımış ise de, idare dava açmadığından taşınmaz malikinin süresiz olarak dava açma hakkı vardır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının bedele dönüştürülen bedeli almış olması yasada yazılı olmayan hak düşürücü süreyi başlatmayacağından davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasına girilerek arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve imar uygulaması nedeniyle davacı payına takdir edilen karşılığın arttırılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın süre yönünden reddedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.