YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/989
KARAR NO : 2013/1149
KARAR TARİHİ : 06.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı … vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin içerisinde yolcu olarak bulunduğu araca, davalı …’nin işleteni olduğu ve davalı …’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucunda yaralandığını belirterek tedavi gideri için 500 TL, işgöremezlik zararı için 2.000 TL maddi tazminat ile 3.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili, poliçe limitiyle ve maddi tazminatlardan sorumlu olduklarını, manevi zararların poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalıya ait araç sürücüsünün %100 kusuruna dayanarak 2.000 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, 2.000 TL manevi tazminatın davalı …’nden tahsiline, tedavi gideriyle ilgili talebin feragat nedeniyle nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacının yolcu olup kazada kusurunun bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece tedavi giderine ilişkin talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm fıkrasında davalılar lehine farklı iki bentte feragat nedeniyle maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Aynı red sebebine dayanarak davalılar lehine iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, hükmün düzeltilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 213,74 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı …’nden alınmasına 06.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.