YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/11304
KARAR NO : 2019/14529
KARAR TARİHİ : 01.07.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı T.C. Amasya Belediye Başkanlığına ait çeşitli işyerlerinde çalıştığını, 6111 sayılı Kanun kapsamında ihtiyaç fazlası işçi olarak değerlendirilerek tüm özlük hakları ile birlikte 31/10/2011 tarihinde Amasya Valiliği aracılığı ile diğer Devlet dairelerine devredildiğini, söz konusu Kanun’un 166. maddesi uyarınca devir öncesinde doğmuş olan işçilik alacaklarından devreden kuruluşun sorumlu olduğunu, davacının davalı belediyede çalıştığı sürelerde doğmuş hak ve alacakları mevcut olduğunu ve bugüne kadar ödenmediğini ileri sürerek, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayrama ve genel tatil ücreti, gece çalışma ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının … müvekkil belediyenin gasilhanesinde cenaze aracı şoför olarak görev yapmakta iken 31/10/2011 tarihi itibariyle 6111 sayılı Kanun gereği İl Milli Eğitim Müdürlüğüne naklen atandığını, davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkil belediyenin gasilhanesinde sabah 08.00 de başlayan mesai akşam saat 17.00 sona erdiğini, müvekkil idarece 24 saat nöbet sistemi hiç bir zaman uygulanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi davalı T.C. Amasya Belediyesinde çalışırken 6111 sayılı Kanun kapsamında ihtiyaç fazlası personel olarak dava dışı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’na ait birime nakledilmiş açtığı bu davada belediyede geçen çalışmaları sebebiyle fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayrama ve genel tatil ücreti, gece çalışma ücreti alacaklarını talep etmiştir.
Mahkeme fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti isteklerinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine karar vermiş, yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
Dosya kapsamından davacının dava tarihinden önce dava dışı T.C. Milli Eğitim Bakanlığı’na nakledildiği anlaşılmakta ise de dava tarihinden önce iş sözleşmesinin nakil olduğu yerde devam edip etmediği anlaşılamamaktadır.
Yıllık izin hakkı iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüştüğünden, davacının dava tarihinden önce nakil olduğu işyerinde sözleşmesinin devam edip etmediği araştırılarak fesih söz konusu ise şimdiki gibi yıllık izin ücreti isteğinin kabulüne karar verilmelidir.
Davacının dava tarihi itibariyle nakil olduğu işyerinde çalışmaya devam ettiğinin saptanması halinde ise feshe bağlı alacak olan yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 01.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.