YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5675
KARAR NO : 2019/14520
KARAR TARİHİ : 01.07.2019

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının Ocak 2003-07.08.2012 tarihleri arasında davalı hastanede temizlik personeli olarak çalıştığını, emeklilik için işi bıraktığını, emekliye ayrılmasından sonra kendisine hiçbir hakkının ödenmediğini, hastanenin temizlik işlerinin taşeronlara devredildiğini ileri sürerek, işe başlatmama tazminatı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla mesai ücreti ve hafta tatili ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, müvekkili kurumun temizlik hizmeti sunan davalı firma ve önceki firmalarla 4734 sayılı KİK ile 4735 sayılı KİSK kapsamında hizmet satın aldığını, davacının son olarak davalı … şirketi çalışanı olduğunu, keza ücret vs. ödemelerinin de aynı şirket tarafından yapıldığını, …l Eğitim ve Araştırma Hastanesinin asıl işveren olmayıp, ihale makamı konumunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … San. Tic. A.Ş. vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili işyerinde 2003 yılından beri çalışmadığını, bunun SGK kayıtları ile sabit olduğunu, çalışmasının belirli süreli iş sözleşmesine dayandığını, davacının önceki işverenlerde geçen çalışmalarından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, hastane kapsamında fazla mesai uygulaması bulunmadığını, davacının iş akdinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere emeklilik nedeniyle kendisi tarafından sonlandırıldığını, bu nedenle ihbar tazminatına hak kazanamadığını, davacının yıllık izinlerini kullandığını, ücret bordrolarından görüleceği üzere agi ve hafta tatili alacaklarının ödendiğin, davacının tüm emir ve talimatları diğer davalı idarenin yetkililerinden aldığını, bu nedenle müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı … San. Tic. A.Ş. yıllık izin yönünden cevap dilekçesinde yemin deliline dayanmış olup 24.11.2014 tarihli dilekçesi ile de yıllık izin bakımından yemin metni sunmuştur.
Mahkemece yeminin yaptırılmasına yönelik usuli işlemler tamamlanarak karar verilmesi gerekirken savunma hakkı kısıtlanmak suretiyle hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.