YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/3240
KARAR NO : 2019/3285
KARAR TARİHİ : 10.07.2019

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 1086 sayılı HMK’nın 45. maddesi uyarınca; kural olarak aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar. Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise, bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır. HUMK 45/son maddesine göre davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı varsayılır.
Taraflar arasında 30.11.2000 günlü meteoroloji binaları yapım sözleşmesi imzalanmış; eldeki davada davacı yüklenici, davalı iş sahibinin kesin hesap alacağını ödemediği iddiası alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı iş sahibi tarafından açılan … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/545 Esas sayılı dosyasında ise 30.11.2000 tarihli sözleşme ve davacının imzaladığı diğer sözleşmelerde fazla ödeme nedeni ile kurum zararı oluştuğu iddiası ile idare elemanı … ve yüklenici şirketler aleyhine alacak isteminde bulunulmuştur. Davalı TÜBİTAK eldeki dava ile … Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen dava arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu iddiasıyla her iki davanın birleştirilerek birlikte görülmesi gerektiğini savunmuştur.
… 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce, … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/545 Esas sırasında kayıtlı dava dosyasına ibraz edilen belge örneklerinden her iki dosya
arasında davanın tarafları, konusu ve sebebi itibari ile hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesi ile 04.06.2008 günlü karar ile davaların birleştirilmesine karar verilmiştir. Birleştirilerek yapılan yargılama sırasında 12.05.2016 günlü 28. celsede iş bu temyiz incelemesine konu olan … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/24 Esas 2008/312 Karar sayılı davanın tefrikine karar verilmiştir. Ne var ki … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/545 Esas sırasında kayıtlı iş sahibinin yüklenici aleyhine açtığı davanın tarafları ile temyiz incelemesine konu bu davanın tarafları aynı olduğundan ve uyuşmazlık da aynı sözleşmeden kaynaklandığından, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunmakta olup, kaldı ki aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzen ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde muvafakata da gerek olmaksızın her iki davanın birleştirilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda her iki davanın konusu ve tarafları bakımından aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan, davalardan biri hakkında verilecek karar diğerini etkileyeceğinden, iki davanın birlikte görülmesinde, gerek usûl ekonomisi ve gerekse birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunmaktadır. Mahkemece bu davanın … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/545 Esas sayılı davası ile birlikte görülüp, sonuçlandırılması gerektiğinden, 6100 sayılı HMK 166. maddesi uyarınca birleştirme kararı verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 37,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı … İnş. ve Tic. A.Ş.’den alınmasına, 5766 sayılı Kanun’un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 154,30 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacı … İnş. San. A.Ş.’den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı … İnş. San. A.Ş.’ye iadesine,
karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.