YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10570
KARAR NO : 2013/10037
KARAR TARİHİ : 15.05.2013

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.11.2011 tarih ve 2008/182-2011/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan …’nın asıl borçlu, …’un ise müşterek borçlu, müteselsil kefil olduğu 28/03/2006 tarihli genel ticari sözleşmesine dayanılarak 30.000,00 TL kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine müvekkili bankaca tüm borçlulara muacceliyet ihbarnamesi tebliğ edildiğini, buna rağmen davalıların borçlarını ödemediklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle, talebini 45.533,31 TL ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; genel kredi sözleşmesine istinaden borcun ödenmemesi üzerine borçlulara muacceliyet ihtarnamesinin tebliğ edildiği, ihtarnamede 26.780,00 TL alacağın talep edildiği, kredi sözleşmesi gereğince dava tarihine kadar 12 adet taksidin ödendiği, dava tarihi itibarıyla davacı bankanın taleple bağlı kalınarak 26.780,31 TL asıl alacak, 15.955,20 TL faizi ve 797,80 TL BSMV olmak üzere toplam 43.533,31 TL alacaklı olduğu, aynı sözleşme nedeniyle … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/92 Esas 2008/384 Karar sayılı dosyasında görülen davada davalı … ismine atılmış imzaların yaptırılan bilirkişi incelemesinde …’nın eli ürünü olmadığının belirlendiği ve …’nın borçlu olmadığının tespitine karar verildiği gerekçesiyle, davalı … hakkında açılan davanın reddine, davalı … hakkında açılan davanın kabulüne, 45.533,31 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 26.780,31 TL asıl alacağın 6.500,00 TL’nin dava tarihinden 20.280,31 TL’nin ıslah tarihi olan 12/05/2011 tarihinden itibaren %45,24 oranında faiz ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Ancak, davalı davadan önce borcun taraflarca belirlenen vadelerinin gelmesiyle müttefikan tayin edilmiş vadede ayrıca ihtar gerekmeksizin temerrüde düştüğünden ve bu nedenle de mahkemece vade tarihlerinden dava tarihine kadar işleyen faiz hesaplanarak hüküm altına alındığından, mahkemece asıl alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken ıslahla temerrüde düşüldüğünün kabulüyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiş ise de, anılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7 maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının HÜKÜM fıkrasının 2 numaralı bendinde yer alan ve “Toplam 45.533,31 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibarelerinden sonra gelen “26.780,31 TL asıl alacağın 6.500,00 TL’nin dava tarihinden 20.280,31 TL’nin ıslah tarihi olan 12/05/2011 tarihinden itibaren” ibarelerinin karardan çıkartılarak yerine “26.780,31 TL asıl alacağın dava tarihi olan 04/06/2008 tarihinden itibaren” ibarelerinin hükme eklenmesi suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.