YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/30043
KARAR NO : 2019/12534
KARAR TARİHİ : 25.06.2019

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine … Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte … 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/75 E.- 2016/380 K. sayılı kararının Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun … Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince, miktar veya her payda için değeri 41.530,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesinin kararları kesin olup, bu kararlar aleyhine temyiz yoluna başvurulamaz.
4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 141. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında zorunlu dava alacağı yoktur.
Bu nedenle davalılardan … ve … dışında kalan davalılar yönünden hüküm kesin olduğundan davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacılar yönünden yapılan incelemede,
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre … İli, … İlçesi, … Mahallesi, … ada … parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı idareden tahsiline, el atılan taşınmazın davalı idare adına yol olarak terkin ve park alanı olarak tesciline ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK 370. maddesi gereğince ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.