YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6458
KARAR NO : 2011/114
KARAR TARİHİ : 18.01.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

… ile … aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01…..2009 gün ve 75/98 sayılı hükmün …’ca incelenmesi davalı … vekili ile davacı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, kadastro sırasında … adına tespit ve tescil edilen 203 ada … parsel sayılı taşınmaz içerisinde mevkii ve sınırları belirlenen bölümün 50 yılı aşkın süreden beri aralıksız ve nizasız olarak vekil edeninin zilyetliği altında bulunduğunu açıklayarak bu kısmın … adına tescil edilen taşınmazdan iptali ile müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, dava konusu yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını ve … yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olacağını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, buna göre krokide A harfiyle özgülenen 83.27 m2’lik yerin 203 ada … nolu parselden iptali ile ağıl niteliğiyle davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde kabul edilen kısım yönünden … vekili tarafından, reddedilen bölüm için davacı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından;
Dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanağının onaylı sureti getirilmiştir. Yapılan incelemede bu yerin 397 hektar 9532 m2 yüzölçümüyle ham toprak niteliğiyle senetsizden 30…..2005 tarihinde … adına tespit edildiği ve itirazsız olarak 28…..2007 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Mahallinde keşif yapılmıştır. Dinlenen yerel bilirkişiler ile davacı tanığı ve tespit bilirkişisi çekişmeli yerde davacının zilyetliğiyle ilgili açıklamada bulunmuşlardır. Aynı keşifte görevlendirilen … bilirkişisi Hüseyin Yıldırım ……..2009 tarihli raporunda özetle; “…çekişmeli yerin %…-… mehilli, yamaç bir taşınmaz olduğu, üzerinde taşlık, parça kayalıklar ile geven bitkilerinin bulunduğu, bu taşınmazın hiçbir şekilde sürülme ve işleme gibi zirai amaçla kullanılmadığı, taşınmazın görünümü itibariyle mera, kuzey kısmının ise
yüksek şekilde kayalık niteliğinde bulunduğu, taşınmaz içerisinde taşlardan yapılmış bir adet hayvan damının yer aldığı ve bu yerin tarım arazisi olarak kullanıldığına dair hiçbir emarenin olmadığı…” anlaşılmıştır. İnşaat bilirkişisi taşınmaz içerisindeki hayvan damına (ağıla) ilişkin olarak açıklamalı raporunu vermiştir. Kadastro teknisyeni keşifteki saptamalarla ilgili olarak …/2000 ölçekli kroki ve raporunu dosyaya sunmuştur. Açıklanan olgular mahkemenin ve tarafların kabulündedir. Uyuşmazlık zirai bilirkişinin raporu kapsamına göre, böyle bir yerin imar – ihya ya da zilyetlikle özel mülkiyete konu olup olmayacağında toplanmaktadır. Bilindiği üzere ve kural olarak; kadastrosu yapılmış yerlerde ham toprak, bayır, …, taşlık, kayalık vs. niteliğiyle tescil harici bırakılan yerlerde imar – ihya, zilyetlikle mülk edinme koşullarının tamamlandığı ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun … ve …. maddesi ile TMK. nun 713/…. maddesindeki koşullar gerçekleştiğinde tescil davası yoluyla kazanılması mümkündür. Yine aynı şekilde … adına ham toprak niteliğiyle tescil edilen yerler için dahi tespit öncesi imar ve ihya ile zilyetlik nedenine tutunularak koşulları varsa tescil davası açılması mümkündür. Bundan ayrı olarak Dairenin ve HGK. nun yerleşmiş içtihatlarına göre, hayvan barındırmak amacıyla ağıl yapmak ekonomik amaca uygun kullanım olarak nitelendirilmemektedir. Öte yandan, zirai bilirkişinin yukarıda kapsamlı olarak yazılı olan rapor içeriğine göre dava konusu yerin zilyetlik ve imar – ihya yoluyla kazanılması mümkün olmayan yerlerden olduğu tartışmasızdır.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün fazlaya yönelik talebin reddine yönelik bölümünün ONANMASINA, … vekilinin temyizinin ise, yukarıda açıklanan gerekçelerle mahkemenin 83.27 m2’lik kısma yönelik kabul kararı doğru olmadığından bu nedenle Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme hükmünün krokide (A) harfiyle gösterilen 83.27 m2’lik kısma ilişkin bölümünün HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı …,… TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan …,… TL’ nin temyiz eden davacıdan alınmasına ….01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.